Кибернетическое определение свободы

Autonomy turns out to mean the maximum discretionary action for the part, short of threatening the integrity of the whole. This is a non-emotive definition of a very emotive term: freedom. I have been in trouble before for defining freedom as a computable function of the systemic purpose. Stafford Beer, "World in torment"

Автономия как максимально неконтролируемое действие (по собственному усмотрению) части, за исключением угрозы целостности общему. Это безэмоциональное определение очень эмоционального термина "свобода". Я сильно волновался, определяя свободу как вычислимую целевую функцию системы. Стаффорд Бир, "Мир в мучениях"

Черновой перевод на сайте Л. Отоцкого.

Прикрепленный файлРазмер
PDF icon Stafford Beer. World in torment (pdf)207 KB

Комментарии

недостатки определения

Определение хорошее. но немного хромает.

И вот в чем:
1. Что такое «усмотрение» с кибернетической точки зрения?
2. Каковы критерии «угрозы целостности общему»?

Изображение пользователя st.

Усмотрение

Про усмотрение в скобках - это мое собственное уточнение к переводу, оригинал приведен выше.

Например, простой критерий - угроза потери элемента системы (подсистемы), без которой система перестает достигать своей цели.

Противоречивое исключение...

Все портит "исключение"... Чтобы "исключить угрозу", надо контролировать, как мы иначе узнаем о приближении/наступлении угрозы... Следовательно, первая часть определения противоречит второй. Для Ст. Бира это характерно.
Автономия - это возможность выбора/действий в заданных системой рамках/пределах... не более того. Такое определение не исключает контроля/бесконтрольности...
Интереснее другое, что здесь прямо и косвенно, используются такие термины, как "целое", "цельное", "цель". Но это для русского перевода, в оригинале эти слова даже не имеют общего корня, тем более, общего смысла. Мне думается, что понимание единства смысла этих слов очень важно для тех, кто создает системы. Но это другая тема...

Изображение пользователя st.

Противоречие?

В чем же здесь противоречие? Автономия ограничена исключительно рамками угрозы целостности общему. Если минимальной связи между данной автономией и общей системой нет, то и автономия полная. Но тогда она не входит в это самое общее.

Неконтролируемый контроль

Противоречие в том, что должен быть неконтролируемый контроль... "Автономия как максимально неконтролируемое действие (по собственному усмотрению) части, за исключением угрозы целостности общему".
"Исключение" требует контроля приближения/наступления "угрозы". Получается неконтролируемый контроль.

Изображение пользователя st.

Нет

максимально неконтролируемое = минимально контролируемое
Причем ничего не сказано о реализации контроля, т.е. он может быть и горизонтальным (пример, "отчуждение индивидуума из коллектива")

... что дышло...

максимально неконтролируемое = минимально контролируемое

Если максимально неполное определение = минимально полное... тогда я... пас... :)

Изображение пользователя st.

Терминобол

максимально неконтролируемое - мой вариант перевода. Оригинал выше. Достовернее, но длинее получится "максимально предоставленный на собственное усмотрение" что эквивалентно "минимально контролируемый".

Бир...юльки

Понимаете, Сергей, есть целое (система), и есть ее часть (элемент, подсистема). У того и другого есть свои требования и ограничения. (см. http://www.www.arbinada.com/node/109)
Целое обладает целью. Эта цель транслируется в виде заданий (задач) на части данного целого. Трансляция цели, в общем случае, представима в виде графа определенных действий частей (какие-то части могут выполнять свои действия параллельно, какие-то строго последовательно (сериализуемо).
Трансляция цели выполняется на основе все тех же требований и ограничений. И автономия подразумевает выполнение частью требований целого в рамках заданных ограничений. Как видите, все просто...
У Ст. Бира не было целостной модели управления, отсюда и проблемы с определениями, вычислениями "целевой функции"... Отсутствие модели - "ахиллесова пята" не столько Ст. Бира, сколько вообще кибернетиков. Н. Винер потратил очень много сил, собирая специалистов из разных областей, чтобы выработать единое представление об управлении, но что из этого получилось...

Изображение пользователя st.

Все просто

Разумеется, все просто. Бир вводит понятие свободы, через минимизацию упомянутых вами ограничений. Целое может достигать цели разными путями, но из них выбирается максимизирующий свободу.

Огорчения ограничений...

... минимизацию упомянутых вами ограничений
Ограничения нельзя минимизировать, они существуют объективно вне зависимости от того, что по этому поводу думает целое (система). Попробую пояснить на примере программного обеспечения.
Есть некая система и есть программный компонент включенный в эту систему. Взаимодействие между системой и компонентом осуществляется через интерфейс. Данный интерфейс и представляет собой те ограничения, о которых идет речь. Нельзя обратиться к компоненту с запросом, который компонент не понимает. Нельзя нарушать правила обращения у существующего интерфейса (тип вызова, количество и порядок передачи параметров и т.п.). Как можно минимизировать эти ограничения?
Целое/система может оптимизировать схему обращения к своим компонентам, в том числе, возможна и динамическая оптимизация. Но это никак не влияет на сами ограничения.
С другой стороны, есть понятие "инкапсуляции", которое подразумевает сокрытие реализации того же компонента от системы. И в рамках инкапсуляции возможно множество реализаций компонента. Это и есть его "автономия".

Изображение пользователя st.

И можно и нужно

У более-менее многофункционального компонента и тем более подсистемы имеется мощное множество интерфейсов. Минимизация сводится к задейстованию минимального их числа в рамках того или иного процесса.

Грубо говоря, для голосования в процессе выборов достаточно предъявить удостоверение личности. А справку о доходах (имущественный ценз) - не нужно. Но где-то это может быть нужно. А где-то и фейс-контроль, и в трубочку подуть и присесть два раза.

А где-то и внутренняя реализация компонента строго регламентируется.

Эко меня занесло...

У более-менее многофункционального компонента и тем более подсистемы имеется мощное множество интерфейсов. Минимизация сводится к задейстованию минимального их числа в рамках того или иного процесса
Пусть будет множество интерфейсов... Это ровным счетом ничего не меняет в рассуждениях. Если целое/система задействует меньшее число интерфейсов компонента, то это и означает оптимизацию схемы работы самого целого (самой системы). Ни к интерфейсам, ни к компоненту это не имеет ни малейшего отношения. Тем более, не имеет смысла, в этом контексте, обсуждать "автономию" компонента.
Добавлю еще... Принято считать, что интерфейс компонента формируется и реализуется в самом компоненте. Это распространенное заблуждение. Интерфейс не принадлежит ни системе, ни ее элементу, он самостоятелен (декларативен), и, как правило, имеет самостоятельную значимость. Правильно спроектированные интерфейсы переживают множество вариантов, как систем, так и их частей... К сожалению, часто проектированием интерфейсов занимаются, исходя из потребностей какой-то частной реализации.
Возвращаясь к теме, сказанное можно перефразировать следующим образом: "Понимание требований и ограничений взаимосвязи целого и его части равносильно пониманию закона взаимодействия, который не зависит от конкретики, как целого, так и его частей. Данный закон имеет самостоятельное значение, не выводимое из конкретных реализаций, как целого, так и его частей, то есть, он объективен. Субъективизм в закон взаимодействия вносится непониманием требований и ограничений. Следствием субъективизма является многократное переписывание/перелицовка закона в угоду конкретной ситуации".

Изображение пользователя st.

Не означает

Если целое/система задействует меньшее число интерфейсов компонента, то это и означает оптимизацию схемы работы самого целого (самой системы)

Не означает. Это означает только, то минимизируется число задействованных интерфейсов. Ни о какой глобальной оптимизации здесь речи не идет.

Напротив, уменьшение числа задейстованных интерфейсов скорее всего приведет к менее эффективному согласованию целеей на уровне целого по процедуре (время, число участников...).

Типичный пример: конфедерация vs федерация vs унитарное государство. В технике: распределенные БД vs централизованная.

Сверка часов

Видимо, мы говорим о разном... Попробуем "сверить часы".
Есть целое (система), и есть его элементы. Целое выполняет некие действия, раскладывая его на обращения к элементам (образуется схема обращений к элементам). Целое взаимодействует с элементами посредством интерфейсов. Согласны?..
Выполнить одно и то же действие можно разными способами. С точки зрения целого, оно может получить один и тот же результат с помощью разных схем. Следовательно, схемы могут быть более или менее оптимальны (по определенному набору критериев), исходя из цели, состояния целого и пр. Изменение схемы или замена одной схемы другой может быть выполнена статически (при разработке/создании) или динамически (непосредственно во время жизни/работы целого).
Поскольку целое раскладывает свое действие на задания для элементов, то различие в схемах связано с различием в обращениях к элементам. Совокупность схем, как и отдельная схема, могут использовать большее или меньшее количество обращений к элементу. Снижение числа обращений связано с оптимизацией работы целого. Таком образом, в рамках целого, такая оптимизация глобальна, независимо от того, охватывает ли она одну схему или все множество схем.
Как видите, ни о каком "согласовании целей" пока нет и речи. Но если есть желание, то можно рассмотреть и этот вопрос.

Изображение пользователя st.

Оптимизация

То что минимизация числа задействованных интерфейсов является оптимизацией (глобальной) по этому же самому критерию (число задействованных интерфейсов) я не упоминаю по причине тавтологии.

Во-первых, глобальная оптимизация вовсе не означает, что локально число задействованных интерфейсов не увеличится, хотя их общее число будет минимальным. То есть автономия отдельных подсисем может снизиться.

Во-вторых, мы говорим о достижении системы некоторой цели, при которой требуется такая минимизация. Очевидно, что такая минимизация не является достаточными условием оптимизации по совокупности критериев достижения цели (например, по времени и ресурсозатратам). Можно лишь рассматривать данный критерий, как наиболее приоритетный. Вот его Бир и вводит в качестве критерия свободы с требованием максимизации.

Разночтения

То что минимизация числа задействованных интерфейсов является оптимизацией (глобальной) по этому же самому критерию (число задействованных интерфейсов) я не упоминаю по причине тавтологии.
При желании к тавтологии можно свести любое определение. Речь лишь о том, что оптимизации любой схемы исполнения на уровне целого является глобальной.

Во-первых, глобальная оптимизация вовсе не означает, что локально число задействованных интерфейсов не увеличится, хотя их общее число будет минимальным. То есть автономия отдельных подсисем может снизиться
Что значит локально? В рамках отдельной схемы?.. Тогда причем здесь автономия подсистем?.. Какое отношение имеет автономия подсистем к количеству задействованных интерфейсов?

Во-вторых, мы говорим о достижении системы некоторой цели, при которой требуется такая минимизация. Очевидно, что такая минимизация не является достаточными условием оптимизации по совокупности критериев достижения цели (например, по времени и ресурсозатратам)
В общем случае правильнее говорить о результате, а не о цели, но не важно... Достижение результата/цели определяется по определенным критериям. При правильной постановке задачи/определении цели не должно быть взаимоисключающих критериев достижения одного результата/цели. Собственно, об этом шла речь при рассмотрении вопроса... сопоставлении/балансировании требований и ограничений.

его Бир и вводит в качестве критерия свободы с требованием максимизации
В этом и... состоит очередная ошибка. Любая открытая система может находится в разных внешних условиях (от агрессивных до благоприятных) и в разном (внутреннем) состоянии. И структура системы, и ее поведение (реакции) могут различаться в зависимости от внешних условий и ее состояния. Рекомендовать минимум одежды на теле хорошо... когда жарко, но плохо, когда холодно. Максимизация автономии полезна в благоприятных условиях, но крайне опасна в случае нехватки жизненно важных ресурсов. Когда в блокадном Ленинграде не хватало продуктов их жесткое централизованное распределение было совершенно оправдано, но оно становится нежелательным, при достатке/избытке тех же ресурсов. Понимаете, централизация западных экономик под влиянием кризиса - это не прихоть тех, кто стоит у власти, это шанс... Можно только сожалеть о том, что расплывчатые представления Ст. Бира о системах и управлении воспринимаются излишне серьезно. Можно, без особого труда, показать противоречия и ошибки в рассуждениях Бира, Форрестера и др. известных кибернетиков. Если не изменяет память, то лет 10 назад на CFIN это уже делалось.

Изображение пользователя st.

Интерфейсы

Какое отношение имеет автономия подсистем к количеству задействованных интерфейсов?
Мы говорили об автономии, я предложил использовать количество задействованных интерфейсов в качестве ее метрики.

В этом и... состоит очередная ошибка
Да где ошибка-то? В определении говорится о максимизации автономии за исключением угрозы целому. Усилилась угроза, например, конфликт с внешним противником, следует максимизация в рамках новых ограничений. Не понимаю, зачем вы абсолютизируете относительные величины. Если уж речь зашла о распределительной системе в блокадном Ленинграде, то не стоит забывать, что активный рыночный обмен в то же самое время не только не преследовался властями, но негласно поощрялся и помог выжить многим.

Закончим...

Наверное, мы говорим на разных языках, на разные темы...

Если уж речь зашла о распределительной системе в блокадном Ленинграде, то не стоит забывать, что активный рыночный обмен в то же самое время не только не преследовался властями, но негласно поощрялся и помог выжить многим
.. тем многим, у которых были были ценности... а таких было совсем не так много. Одежда, книги, утварь ничего не стоили, поскольку их можно было найти в обезлюдивших квартирах... по соседству. Да, и очереди которые занимали с ночи... даже зимой, в мороз... говорят сами за себя.
Лучше, если мы закончим обсуждение этой темы.

Изображение пользователя st.

Съехали

Мы съехали на конкретику, но должен заметить, что ваши представления о блокаде несколько не соответствуют реалиям. Вот, например, дневник блокадника. Вполне согласуется с рассказами моих родственников.

Реалии...

Реалии у всех свои... Нашими соседями были блокадники... я вырос рядом с ними.

Суть в том, что

Суть в том, что в зависимости от внешних условий и внутреннего состояния должен меняться и уровень автономности частей. Менять уровень автономности "по своему усмотрению", без учета этих факторов, - это и есть угроза целостности.

Изображение пользователя st.

Это уже детали реализации

Это уже детали реализации: меняется ли автономия централизованно или локально с приоритетной обратной связью по угрозе целостности.

Изображение пользователя ipanshin.

Мда, осетрина

Мда, осетрина бывает только первой свежести. Котроль действия может быть только один. Он - первый, он же и последний. Даже, если вы минимально не контролируете действие, то значит возникла угроза в целом общему. Естественно при полном контроле, никакой угрозы в принципе не может возникнуть.

Вспомните опыт (не помню когото в белом халате) по отрезанию головы у лягушки. При щипке лягушечьей лапы у нее сохраняется рефлексивное действие. Однако, это все уже не спасает. А следовательно в любом целом, и более того в технических системах, управление должно быть абсолютно централизовано и никаких автономий (в пределах выделенных функций) не допускается. Любое движение должно быть контролируемо центром абсолютно.

Именно этот принцип и был положен в разработку технологии Nexus (хотя может быть мало был понятен и самими разработчиками до конца). именно этим отличается технология Nexus от скажем платформы Доксвижен, где мы видим реализацию очень умных клиентов. Но заметьте и они не могут работать без центрального звена, который называется сервером приложений и выполняет контролирующую функцию раздачи. В этом случае интегрирующий элемент системы или база данных выступает как простое хранилище.

Замечу от себя, что первый подход ведет к созданию системы коллективного разума. Второй в этом ограничен и ничего, кроме толпы умных клиентов собой не представляет. Хотя понятно, что и толпу можно рассматривать как целое.