Снова об эргономике

"Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою" (с) Козьма Прутков

Осваивая свежеприобретенное техническое устройтсво (коммуникатор), пробую различные программы для ICQ. Обнаруживаю, что все они теоретически одинаково устроены. Разная степень простоты, количества сервиса - и все?

Не все. Эргономика. Еще есть эргономика. Вернее, нет ее :)

Классификация программистов по отношению к эргономике:

а) а что это такое?

б) не до нее, заработало бы хоть как-то, а там и бюджет проекта закончится;

в) мы над этим работаем (что означает: "да, вещь полезная. Особенно для маркетинга - делаем маленькую рюшечку и рекламируем дизайнерское открытие"). Ну а то, что красивые пиктограммы не являются очевидными, и что реально требуют бОльших затрат умственной (понимание/запоминание/распознавание мелких трудночитаемых иконок) и физической энергии (мышекликов), это уже не царское дело. (Как достали эти иконки на коммуникаторе - там ведь мышь не наведешь, чтобы контекстную справку увидеть!)

г) хотели, как лучше... (как в одном из мобильных клиентов - сделал кнопки, чтобы без стилуса не промахнуться, на полэкрана, а тексту и места уже нет).

д) грустно то, что очень мало образцов софта, где действительно продумано эргономичное управление с клавиатуры. Еще более грустно то, что массовому пользователю надо это специально объяснять, иначе не догадается (вот как-то сделал я максимально эргономичный сценарий использования: ввел число, Enter, ввел число, Enter... Народ все спрашивал - а где кнопка, которую надо мышекликать после ввода числа?).

е) когнитивная эргономика, о которой говорит пока только Паронджанов (ну и Раскин чуть приближается)

На примере вышеупомянутого мессенджера - пропагандируется "двигательная" эргономика, дескать, не надо страницы/закладки переключать, прямо под списком видна пара последних строчек и дано поле ввода. Да, вроде бы, интересно, и, правда, движений меньше надо делать... а как ответ-то писать? На что? Если контекста разговора (то есть истории) не видно?!

Сей пример симптоматичен. Софт идет на поводу, провоцирует и воспитывает отрывочный, "клиповый" стиль мышления. Когда человек не концентрируется в контексте, а быстро реагирует на внешние раздражители. Отстреливается ничего не значащими репликами. Своего рода игра-"стрелялка". Нравится даже кому-то, иначе б не делали. Ну, а о качестве такого общения...

- а что это такое?

Комментарии

Слова-то какие...

Здравствуйте, Алексей...
Давненько мы не общались... Если позволите, выскажу свою точку зрения на... эту... самую эргономику... Любой инструмент (вещь, в общем случае) должна соответствовать той задаче (или классу задач), для которых она предназначена. ...соответствовать и по форме, и по содержанию. Если соответствие достигнуто, то вещь, предмет, инструмент - эргономичны, а на нет и сюда нет, и тюда нет...
Из чего следует... что эргономичной может быть только та штука, создатель которой вкусил соль решаемой им задачи, и сумел эту "соль" передать другому, в предмете им созданном. IMHO... разумеется.

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Адекватность инструмента

Приветствую, Александр!
Абсолютно согласен!

Только это, как обычно, не вся правда ;) То есть эти условия необходимые, но не достаточные.

Берем любимый классический бухучет, эмулированный средствами выч.техники.
По форме соответствует? Да!
По содержанию соответствует? Да!
Эргономично? Ой...

Адекватность инструмента

Простите, Алексей, что отвечаю цитатой: "Из чего следует... что эргономичной может быть только та штука, создатель которой вкусил соль решаемой им задачи, и сумел эту "соль" передать другому, в предмете им созданном. IMHO... разумеется"
Раз неэргономично, значит... создатель программы понял не все...

Только это, как обычно, не вся правда ;)
Конечно. Всей правды никому еще передать не удалось, ибо правда у каждого своя (у нас с Вами в том числе)... :)

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Адекватность инструмента

Не следует смешивать функциональность и эргономику.
Инструмент может быть функциональным, но не быть при этом эргономичным. Что имеем сплошь да рядом.

"...эргономичной может быть только та штука, создатель которой вкусил соль решаемой им задачи, и сумел эту "соль" передать другому, в предмете им созданном..."
Это очень хорошая фраза, и я с ней согласен, однако она находится вне контекста данной заметки.

Раз неэргономично, значит... создатель программы понял не все...
Давайте рассмотрим только случаи, когда понимание есть, и обратим внимание на подходы обычного и грамотного менеджера.

Обычный: "я знаю, что улучшение эргономики на N% потребует увеличения бюджета в M раз. Обойдемся."

Грамотный: "я знаю, что улучшение эргономики на N% потребует увеличения бюджета в M раз. Улучшив эргономику продукта, я создаю новое потребительское качество, которое может быть выражено в k% увеличения цены. Я оцениваю в связи с этим сокращение рынка сбыта на z%, ибо далеко не все готовы переплачивать за качество. Чтобы не потерять рынок, а, наоборот, расширить линейку своих продуктов, я буду вынужден изготавливать и сопровождать более одного продукта (обычного и улучшенного качества), что обойдется мне в L крат увеличения бюджета. Обойдемся."

Мастер: "я знаю, какой должен быть идеальный продукт, и я способен его сделать, пусть даже за свой счет. Окупится потом и, главное, на духовном плане."

Пусть я немного утрирую, но все же - чью позицию Вы выберете?

P.S. А заметка-то была даже не совсем про это, а про то, что (в том числе и даже под видом эргономики) в общественное сознание пропихивается шаблон ущербного клипового мышления. И попустительствовать этому нельзя!

Форма и содержание

Пусть я немного утрирую, но все же - чью позицию Вы выберете?
... очевидно свою :) Она очень проста... Эргономика отвечает за форму. И форма и содержание должны отражать суть (предмета, явления), только тогда они будут соответствовать друг другу. Если мастер знает "каким должен быть идеальный продукт", то видимо он понял суть.

А заметка-то была даже не совсем про это, а про то, что (в том числе и даже под видом эргономики) в общественное сознание пропихивается шаблон ущербного клипового мышления. И попустительствовать этому нельзя!
Разделяю и... сочувствую. Лейтмотивом многих выступлений на arbinada звучат мысли о том, что людей отучают и люди сами отвыкают думать. Внедрение "клипового мышления" - это только часть данного процесса.

Изображение пользователя ipanshin.

Статья не про эргономику

Скорее речь о том, что любой шедевр ( а программы несомненно относятся к пусть плохим, но шедеврам) должен резонировать с пользователем. Как пианист и пианино. Если внутреннего резонанса нет, то либо пианист плох, либо инструмент. И явление резонанса, это - (как ни странно) чувство. Именно этим чувством и позиционируется эргономика программного продукта. В большинстве случаев это чувство отсутствует, либо сначало было, а потом исчезло. Я обычно написанное проверяю рифмой. Если рифма (пусть плохая) сохранилась, то написанное принимается (даже, если окружающие морщатся на это). В противном случае бросаю заниматься или переделываю.

Обручем скованы мысли тревоги
Мыслим, как черти, мня, что Мы - Боги.

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Не стреляйте в пианиста

Если внутреннего резонанса нет, то либо пианист плох, либо инструмент.

Не обязательно ;) Просто они могут быть разные. Кто-то в резонансе с фортепиано, кто-то - со скрипкой. Плохих здесь нет. Есть просто разные задачи.

Но резонанс и чувство - это очень важно. Измерению только не поддается... Поэтому доказывать и защищать бюджет проекта (начальнику, заказчику и т.п.) сложно. Проблема. Требует осмысления и решения.

Стреляйте, если он играет на скрипке :)

Кто-то в резонансе с фортепиано, кто-то - со скрипкой
В "резонансе" со скрипкой должен быть скрипач, а не пианист...
Другое дело, что сравнение с резонансом, на мой взгляд, не слишком удачно. Хотя, наверное, это ширма слов мешает...

Изображение пользователя ipanshin.

резонанс

Я пользуюсь частично терминологией певчих. Частично так меня учили, когда я изучал колебательный контур, который обязательно реагирует более сильно на гармонику или ряд гармоник. они в этом случае называются собственными. Скажем, весь организм певчего должен обязательно ЧИСТО резонировать с гармоникой камертона. В свою очередь собор должен резонировать с хором певчих. Иначе будет диссонанс, дисгармония, ... А как еще определить собственную реакцию? По моему даже есть "метод резонанса".

Резонанс

Есть собственная частота колебаний. Если внешние возмущения происходят с частотами кратными собственной частоте, то тело вступает в резонанс.

организм певчего должен обязательно ЧИСТО резонировать с гармоникой камертона
Достаточно колебаний голосовых связок.

В свою очередь собор должен резонировать с хором певчих. Иначе будет диссонанс, дисгармония
Диссонанс - это совсем другое... Резонанс позволяет значительно усилить амплитуду. А на половинной частоте будет максимальное ослабление амплитуды (силы звука). Но к диссонансу это прямого отношения не имеет.
(Справка: ДИССОНАНС (от лат. dissonans нестройно звучащий) 1) в музыке напряженное одновременное звучание различных тонов (частот), 2) в поэзии неточная рифма с совпадающими согласными и несовпадающим ударным гласным (слово слава)).

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

moderatorial

От темы не уходите, пожалуйста!
Фидошные привычки мерянья крутизной выражений здесь не нужны.
Помните о главном, мы же не для себя треплемся (для этого аська есть), а для людей пишем.