О реформе высшего образования

Ф.Гойя «Сон разума рождает чудовищ»

Считается, что одной из ценностей, доставшейся нам в наследство от советской эпохи, является система образования. Действительно, система советского образования некогда являлась образцом для подражания и источником развития Советского Союза.

В сталинском плане индустриализации система образования играла ключевую роль. План так же включал, к сожалению, жестокое раскрестьянивание страны. Необходимость этого так же была отражена в реформе Столыпина. Но в отличие от плана Сталина столыпинская реформа не включала в себя создание соответствующей системы образования. Вероятно, в этом следует искать смысл плановой экономики, когда реформа, направленная на социальные изменения, сопровождается со стороны государства системной проработкой, а не отдается на откуп саморегуляции. Сценарий саморегуляции реформы Столыпина в 17-ом году прошлого века мы должны помнить.

Но вернемся к системе высшего образования. Созданная Сталиным система образования действительно могла вдохновить вчерашнего крестьянина на подвиги. Именно крестьянин выступал здесь неистощимым ресурсом. Его необразованность, его память о тяжелом, ежедневном, ручном труде и открывшиеся возможности с получением образования давали ему значительную энергию. Вспомним, что в советские времена было поверье, что все талантливые люди из крестьян. Со временем, крестьянский ресурс исчерпал себя, и советская экономика плавно перешла в застой. Что касается системы образования, то она вполне пригодная для обучения крестьян, согласно законам диалектики, превратилась в свою противоположность.

Редко кто после нашей системы образования останется способным свободно мыслить и создавать нечто новое. На словах – да, наша система образования ориентирована на развитие творческих способностей. А на деле?

Возьмем, к примеру, обучение философии, экзамен по которой я имел счастье сдавать накануне. Вроде бы сам курс философии включает вопрос отличия философии от науки, где указывается на отсутствие прогресса в философии. В философии по-прежнему актуальны все вопросы, волновавшие людей 4000 лет назад, и мы каждый раз заново даем ответы на них. Именно поэтому Сократ не
писал книг, считая их мертвыми и дающими одни и те же ответы. Сам дискуссионный характер философии указывает на методы обучения – свободная дискуссия. По участию в дискуссиях и надо давать оценку студенту. Не должно быть по дискуссионному предмету экзамена. Экзамен превращает философию в догму, заучивая которую студент чувствует себя полнейшим глупцом, ненавидя предмет, вместо предполагаемого чувства любви к мудрости. По большому счету, несоответствие между характером предмета и проводимым экзаменом унижает как студентов, так и преподавателей. Студенты должны вызубрить коверкающие душу ответы, а преподаватели должны прослушать и прочитать опостылевшие им тексты. Здесь нет места разуму.

Способность творить, как любая человеческая функция, требует постоянного воспроизводства. Но где студенту взять это время, если все 100% его времени уходят на зубрежку прочитанных ему дисциплин? К третьему курсу он теряет значительную часть своих творческих способностей. Вот, он топчется у доски и не может сообразить, как по графикам спроса и предложения определить объемы спроса и предложения по заданной цене. И лишь из-за того, что эти графики совмещены, а он привык щелкать лишь по отдельным графикам. Ему необходимо сотворить совсем немного, но он не может. По той уверенности, с которой он вышел к доске, видно, что он когда-то умел соображать, и память об этом свежа. Но, выйдя к доске, он недоумевает над тем, что не может ответить на простой вопрос.

Да, студентам можно показать проторенный путь и они его запомнят. Способность временно запоминать – это основная способность, воспроизводимая в нашей системе образования. Но где же развитие способности творить?

Если посмотреть на американские университеты, то именно там различные коммерческие предприятия ищут новые идеи. Возможно, кто-то возразит мне, что и у нас университеты дают практические разработки. Весь вопрос в количестве. По общему количеству инженеров мы по-прежнему первая страна в мире. Но какой от них толк?

Образование – это инвестиции в интеллект. Качество этих инвестиций можно проследить по количеству инвестиционных проектов – то новое, что рождает просвещенный разум. Увы, весь мир инвестирует США, а не Россию. Вероятно, в США идет утечка мозгов не только по тому, что в США много денег, но и по тому, что там создана соответствующая инфраструктура, направленная на творчество.

Безусловно, у нас нет столетий, чтобы путем рыночной эволюции у нас появились аналогичные американским университеты. Необходима глубокая реформа, затрагивающая основы и принципы нашей высшей школы. Это точно не путь формального приведения к внешним стандартам, если, мы, конечно, действительно желаем возрождения России, а не вечного плетения в хвосте у Запада.

Эдуард Потапов, июнь 2004

Комментарии

Изображение пользователя ipanshin.

«Сон разума рождает чудовищ»

Хочу сказать, что все верно. Но я, например, сомневаюсь, что цели образовательной системы - это развитие творческих способностей. Скорее, наоборот, так как любой умный - это опасный человек в силу своей вооруженности. Он трудноуправляем, подвергает многое сомнению, смотрит в глаза, психологически не сломлен, ну и т.д. Кому такие люди в обществе нужны? Производству? Да, но в малых дозах. Женщинам? Не нужны. Правительству? - Не вписываются в существующие парадигмы управления.
Поэтому, пусть уж чудовища рождаются в сне их разума, а не в действительном мире. Именно поэтому, образование направлено на то, чтобы такие умники спали. Так же как и цели правительства страны (а может и всех стран) направлены не на поддержание старого слоя населения, а на скорейшее его отправление на затишье.

Городим огород

Какая же "каша" в головах нынешних студентов... Все свалено в одну кучу... Сталин и Столыпин, плановость и саморегуляция, экзамены и дискуссии. Можно, конечно, посмеяться, можно, конечно, поплакать.
Если позволите, то краткий разбор полетов... то есть, данного... хм... словонесдержания.
Созданная Сталиным система образования действительно могла вдохновить вчерашнего крестьянина на подвиги. Именно крестьянин выступал здесь неистощимым ресурсом.
Образовывались не только и не столько крестьяне, но и рабочие и интеллигенция. Но, и правда, зачем строить теорию по фактам, когда можно факты подогнать под свою теорию...

Со временем, крестьянский ресурс исчерпал себя, и советская экономика плавно перешла в застой.
Как же исчерпал себя "крестьянский ресурс"? Колхозов не стало?.. Бабы в деревнях не рожали?.. Может быть причины застоя следует поискать в другом направлении?

Редко кто после нашей системы образования останется способным свободно мыслить и создавать нечто новое. На словах – да, наша система образования ориентирована на развитие творческих способностей. А на деле?..
И в этом тоже крестьяне виноваты?..
Советская система образования была, конечно, не идеальной, но она позволяла развивать творческие способности не хуже, а значительно лучше, чем современная система образования, как в России, так и в западных странах. Совершенно иное дело... что творческий потенциал не был востребован в советской экономике в застойном периоде. Но это совершенно разные плоскости: наличие потенциала и реализация потенциала. Если кто-то помнит "застойные времена", то он, наверняка, неоднократно слышал очень популярный тогда вопрос: "Тебе что, больше всех надо?".
Еще раз повторю, что система образования в СССР была неидеальной, но ругать ее сегодня, когда образование стало... низкосортным товаром... как-то неэтично.
С другой стороны, автор, как-то упускает из внимания тот факт, что образование - это часть системы и оно отражает в себе более общие социальные (государственные) проблемы. А эти проблемы почему-то даже не затронуты, видимо... крестьяне помешали.
Но вернусь, к "свободе мыслить"... Образование сегодня понимается, как способ передачи знаний, поэтому задача обучающихся состоит в том, чтобы получать знания (учить, запоминать, тренироваться в их применении), но не в том, чтобы "свободно мыслить". Свободное мышление, наоборот, не нуждается в знаниях. Мудрец Лао-Цзы сказал: "Мудрый многого не знает, знающий много не мудр". Если человек мудр (может мыслить свободно), то он может понять любую вещь или явление. Зачем ему знания? Наоборот, тот, кто не может свободно мыслить, вынужден учить, то, что "намыслили" другие. Знания и опыт полезны, когда ситуации повторяются, но они сковывают мышление в случае новой/незнакомой ситуации. Если человек хочет научиться мыслить, то образование (как получение знаний) ему противопоказано.

Сократ не писал книг, считая их мертвыми и дающими одни и те же ответы.
Совершенно верно. Сократ говорил о свободном мышлении, а не об образовании.

Сам дискуссионный характер философии указывает на методы обучения – свободная дискуссия. По участию в дискуссиях и надо давать оценку студенту. Не должно быть по дискуссионному предмету экзамена. Экзамен превращает философию в догму, заучивая которую студент чувствует себя полнейшим глупцом, ненавидя предмет, вместо предполагаемого чувства любви к мудрости.
Почему именно философия? Дискуссии характерны для любых наук (даже, не смотря на толерантность современной науки) и... как следствие, отменяем образование и начинаем учить мыслить... :)

Необходима глубокая реформа, затрагивающая основы и принципы нашей высшей школы. Это точно не путь формального приведения к внешним стандартам, если, мы, конечно, действительно желаем возрождения России, а не вечного плетения в хвосте у Запада
Трудно не согласиться с автором. Реформа образования, конечно, очень нужна... Вопрос только в том, кому она нужна? Вот здесь бы и вернуться к вопросу о том, что система образования является частью более общей системы, и преобразование части не может дать положительного результата, если целое не нуждается в этом преобразовании. Даже если допустить, что наши ВУЗы начнут завтра готовить самых лучших в мире специалистов, способных мыслить свободно, то... где эти специалисты найдут себе применение?.. За рубежом?.. В бутылке?.. Ну, стоит ли ради этого "огород городить"?

Философия - это,

Философия - это, наверно, крайний пример, где наиболее важна "мудрость"...
А так, конечно, система образования производная от общей системы. Нужен "заказчик". В то же время, я думаю, что проблемы общей системы повторяются в системе образования, и достаточно рассмотреть её, чтобы их увидеть.

Мудрость важна

Мудрость важна всегда и везде, если человек ее понимает и принимает. И она не нужна тем, кто ее не принимает. Лао-Цзы не просто так сказал: "Голос истины противен слуху". Философия просто подчеркивает свою любовь к мудрости.

проблемы общей системы повторяются в системе образования, и достаточно рассмотреть её, чтобы их увидеть
Общее не равно частному. Проблемы общего проецируются на частное, но это
* не все проблемы общего,
* в частном не отражаются причины, порождающие проблемы общего,
* проблемы целого преломляются (искажаются) в частном.
Поэтому... надо поаккуратнее с рассмотрением общего в частном.

А в чем они -

А в чем они - причины, порождающие проблемы общего?..
В общем случае - да, частное не равно общему. Но, по-моему, общественная система очень похожа на живой организм, где в каждом частном можно увидеть один и тот же геном, определяющий работу и проблемы всего организма.

Общее и частное

А в чем они - причины, порождающие проблемы общего?..
Хм... В самом общем и/или в его окружении (внешней среде/над-системе)... вестимо.

В общем случае - да, частное не равно общему.
Частное в любом(!) случае не равно общему (целому). В противном случае, частное было бы общим.

Но, по-моему, общественная система очень похожа на живой организм
Об организационных (системных) принципах много и хорошо написано у А. Богданова (Малиновского) (см. "Тектология", "Очерки организационной науки" и т.п.). Он, как раз, рассматривает общие закономерности в технических, биологических, социальных и др. системах. Лучше прочитать в первоисточнике... или самому подумать.
В математике есть понятие фрактала... Тоже можно посмотреть и подумать.
Наконец, можно поразмышлять на тему, что "целое" и "цель" не просто однокоренные слова...
Все это, безусловно, очень увлекательно, но к образованию имеет весьма отдаленное отношение.

Изображение пользователя st.

Строго говоря

Частное в пределе может быть и равно общему, поскольку бог вездесущ т.е. СУЩ везде.

Абсолют

Из чего исходит предположение, что Бог - это частное?..
Вездесущность - одно из свойств Абсолюта. Абсолют - общее в пределе, но никак не частное.

Изображение пользователя st.

Речь о другом

Из вездесущности следует наличие общего в любом частном. О чем упомянул автор, говоря про то, что "в каждом частном можно увидеть один и тот же геном, определяющий работу и проблемы всего организма"

В русле реальности

Из вездесущности следует наличие общего в любом частном.
Совершенно напрасно, IMHO, в разговор привнесено абсолютное. Это не прояснит ситуацию, а, наоборот, запутает, поскольку законы Абсолюта, совершенно иные. Для примера. Кантор, чувствовал, но так и не смог (строго) доказать, что с позиции Бога любое бесконечное множество является конечным. "Поэтому, бесконечность числа, хотя бы и не было числа бесконечным числам, не может быть неотъемлемой для Того, у Кого нет числа разуму. Все, что объемлется знанием, ограничивается сознанием познающего; точно так же и всякая бесконечность бывает некоторым неизреченным образом ограниченною в Боге, потому что не необъятна для Его видения" (Блаженный Августин. "О Граде Божием"). Эта цитата служила для Кантора подтверждение того, что Бог, по Августину, видит бесконечное, как законченное целое, т.е. как трансфинитное (взято из В.Н. Катасонов "Боровшийся с бесконечным. Философско-религиозные аспекты генезиса теории множеств Г. Кантора").
Можно привести и другие примеры... Таким образом, прикладывать рассуждения об окружающем мире к Абсолютному - прямой путь к софизму.
Если теперь вернуть разговор в русло окружающей действительности, то общее содержит в себе проекцию (модель) частного, и, наоборот, частное содержит в себе проекцию (модель) общего. Но неверно говорить, о наличии общего в частном. Тем более, ошибочны рассуждения о "геноме" общего в частном, "который определяет проблемы всего организма".

Изображение пользователя st.

Конечность множества

Конечность множества (1) и присутствие бога в любом частном (2) - совершенно разные высказывания. Для второго достаточно представить, что это не так, откуда следует, что бог не вездесущ.

Собственно, любая частность в более общей системе по такому же принципу содержит в себе целое. Неважно, выражается это в размерах резьбы крепежа или стандарту сетевого разьема. Иначе частное просто не входит в систему.

Поболтаем о болте?..

Для второго достаточно представить, что это не так, откуда следует, что бог не вездесущ.
Даже наличие атеизма (и антитеизма) не может быть доказательством несуществования Бога. Но не так просто в атеисте увидеть божественное проявление... Еще раз повторю, что не следует объективную реальность смешивать с абсолютным. Ничего, кроме софизма, в результате не получится.

Неважно, выражается это в размерах резьбы крепежа или стандарту сетевого разьема. Иначе частное просто не входит в систему.
Наличие резьбы на болте еще не говорит о том, что болт входит в состав какого-то агрегата (содержится в агрегате). Размер резьбы отражает принципиальную возможность использования этого болта в некоем соединении. Это и есть то узкое представление болта об общем, в состав которого он мог бы войти. Для него общим является то, что содержит отверстие с соответствующими ему размерами резьбы. Тем более, болт не содержит в себе "генома" общего (болт можно вывернуть из автомобиля и ввернуть в миксер, геном какого из этих общих содержится в болте?)
Аналогично и с сетевыми разъемами.

Изображение пользователя st.

Наличие резьбы

Наличие на болте не просто резьбы, а резьбы определенного диаметра и шага (того самого "генома общего"), означает, что эта деталь входит в систему стандартизованных компонентов для сборки механических устройств.

Толченая вода из ступы...

Именно "механических устройств" - некоей абстракции, но никак не реального "общего" ("геном" которого содержится в конкретном частном).

Изображение пользователя st.

Уж куда реальнее

Откройте стандарты на подобные изделия (болты да гайки). Система, пережившая не одну смену поколений как из атеистов, так и религиозных догматиков :)

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Среда и стандарты

Ох, ну опять вас понесло! :)

Сергей, не советую спорить с Александром, не тратьте зря своё время! :)
Лучше прислушаться. Отвлечься. Вспомнить случайно. Стукнуть себя рукой по лбу в момент озарения. :)

Возьмите (для просветления :) ) какой-нибудь пример из физики. Скажем, движение одного тела можно рассмотреть (в первом приближении, в поле внешних сил) и описать дифурами.
Можно также рассмотреть движение системы из нескольких тел и описать системой дифуров.

Следует ли из этого то, что в системе нескольких тел тот же "геном" (дифур), что и в одном теле?
Отнюдь. И тот, и другой случай есть не более чем проекция принципиально более глубокого "генома" (глубже, чем метрика пространства-времени) на один из аспектов (движение). И дифуры есть такая же проекция. Просто так выражаются на абстрактном языке свойства нашего Мира.

Элементарного кирпичика (того частного), из которого якобы вырастает общее, тут не найти!

Изображение пользователя st.

Пример со стандартами

Пример со стандартами в системе машиностроения (ессно, что в странах, где такой системы нет, стандартов тоже нет, и болты с гайками промышленно не делают) имеет прямую аналогию. Проходящие через горнило системы образования неизменно приобретают "резьбу" заданного диаметра и шага с разной степенью допусков.

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Стандарты

Приобретают.
Только отклонились от темы ветки (или вернулись обратно) :)
Логика автора:
А(образование) => Б(общество).
Осталось уточнить, что означает "=>". Если "каков поп, таков и приход", то - да, причинно-следственная связь есть.
Однако автор далее уточняет, что А - это частное, а Б - общее. На эту ошибку указал Александр, поскольку на самом деле более адекватна древовидная модель:

В(глубинные свойства социальной системы)
=> А(образование, его форма и последствия)
=> Б(общество, различные социальные отношения в обществе и т.п.)

Последствия этой ошибки могут быть далеко идущими. Например, исходя из тезиса автора, легко рождаются шапкозакидательские попытки решения глобальных проблем... а потом "получается, как всегда".

Зрить в корень и изучать глубинные свойства, чтобы найти точку приложения сил, никто не хочет...

Аналогии можно

Аналогии можно приводить разные. Как - за, так и - против. Важно, чтобы они помогали понять исходную задачу. А исходная задача состоит в том, чтобы понять - нужно ли рассматривать общую систему, чтобы понять проблемы образования? Или, по другому, нужно ли делать лучшую в мире систему образования, не меняя общую? Следует ли согласовывать эти задачи (проблемы общей системы и системы образования) или можно решать их по отдельности? Например, для начала можно создать лучшую систему образования в мире, а потом перейти к решению проблем общей системы?

Изображение пользователя st.

В основном так и есть

В основном так и есть: менять систему образования и по мере формирования поколений новых людей будет меняться общая система.

Это, конечно, не отменяет попыток изменения общей системы вне контекста эволюционного пре-Образования.

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Ну вот вы оба и

Ну вот вы оба и свалились в шапокзакидательство.
Вопрос "нужно ли изучать Б, чтобы понять А?" - некорректен. То есть не нужно, если есть возможность изучить сразу В. И, таки необходимо, чтобы восстановить неизвестное В косвенным путём. Однако будьте готовы, что изучить Б окажется недостаточно, надо будет ещё Г(психологию), Д(физиологию) и фиг знает что ещё, поскольку восстановление предмета по частным проекциям - задача нетривиальная и не всегда разрешимая.

"Нужно ли делать лучшую в мире систему образования?" - вопрос наивный. Без учёта общего (Б) любая "лучшая система" (А) будет нежизнеспособной.

Изображение пользователя st.

Дело в том

Дело в том, что А (образование) не просто подмножество Б (общества), но определяет будущее Б с лагом лет в 10. Т.е. А - ключевой иснтрумент управления Б.

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Подмножество? Инструмент?

Сергей, ты забываешь о главном - что инструмента А, как такового, самого по себе, недостаточно.
Этим инструментом ещё самим надо грамотно управлять. И одновременно же управлять Б.
Аналогия: инструмент (А) работает до тех пор, пока не затупится. Придётся использовать другой инструмент для заточки А. Затем вдруг (для шапкозакидателей вдруг!) выяснится, что (Б) целенаправленно занимается затуплением и разрушением инструмента (А). Ваши действия?

Изображение пользователя st.

Подмножество

Подмножество в смысле is a part of, чтобы не было неоднозначности.

"Б" (общество) не занимется "затуплением" "А". Этим занимаются элиты "Б". Механизм смены элит в РФ и был-то далек от совершенства, но теперь нарушен необратимо. Одна из задач "А" - поиск элит, заинтересованных в обратном и помощь им в приходе к управлению "Б" (революция). Другой вариант - воспитание этих элит вопреки ситуции (эволюция).

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Элиты? Ну-ну!

Полагаю, что так просто локализовать действующие силы не удастся.
Потому что есть и саботаж на местах, и общий менталитет ("чтобы у соседа корова сдохла"), который воспитывается на 90% телевизором, а на остаток процентов - диктатом "элиты", да и то, если имеет место идеологический диктат.

Если же к "элите" относить всех причастных людей, от которых хоть что-то зависит, то записать придётся всех поголовно (родителей в первую очередь, кстати). И модель опять потеряет всякий смысл.

О чём это говорит? О том, что опять идём по верхам и ищем следствия, вместо того, чтобы замечать причины.

Изображение пользователя st.

Элиты

Элиты могут быть и местные, локальные. Роль телевизора преувеличена. С другой стороны основные каналы - государственные, трансляция идет по установке федеральных элит.

Причина, как раз, ясна. Образование опускают до того уровня, который потребен нынешней экономике.

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Опять 25

Не про ту причину, ёлы же палы!

Ты констатируешь не причину, а всего лишь видимый процесс!

А надо искать а)способ управления, б)место приложения рычага управления, в) движущую силу, способную сформировать управляющую систему и обеспечить управляющее воздействие!

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Цель

Ну да, и я вслед за вами - про самое главное забыл :)

Изображение пользователя st.

Вот именно

Взялись обсуждать реформу образования не сформулировав цели реформы :)

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Интеллигенция

Вот так всегда - гнилой интеллигентский базар :)
Обрати внимание на развите темы:
- как всё плохо;
- фигня, потому что тут принципиальная ошибка;
... (содержательный философский спор);
- о чём спорим, нашли же виноватых - это экономика ("Причина, как раз, ясна. Образование опускают до того уровня, который потребен нынешней экономике.");
- что делать-то будем?
- а что тут делать, когда проблема сформулирована некорректно!

Разошлись, крайне довольные друг другом :)
Морды не набили - уже прогресс :)

А воз и ныне там!

Броуновское движение

Интеллигенция
Ну, вот, и до оскорблений дошли... :)

По поводу реформирования образования... Повторю еще раз, реформировать нужно, поскольку больно смотреть на молодых "специалистов", но реформу надо начинать не с образования, а с общества. Какими бы не были замечательными реформы образования, какими бы не были замечательными результаты... они будут нести разрушительный эффект, пока не будут востребованы обществом.
Экономика не является причиной проблем в образовании, она сама заложница проблем общества. Сейчас много говорят о кризисе, хотят вернуться в докризисный период... Зачем? Чтобы снова войти в кризис? (как не печально, но именно к этому все и идет, оптимизм немцев и французов... удручает). Эффективность докризисной экономики была... меньше единицы (анти-эффективность) (именно поэтому и произошел кризис - сколько же можно надувать "мыльные" пузыри). Но такая простая мысль о том, что эффективной может быть экономика только того общества, где каждый человек имеет возможность для полноценной полезной для общества самореализации... эта мысль остается вне поля зрения гуру экономики и... политиков. Но если раскрыть эту мысль, то и для образования в ней найдется весьма привлекательное место. Да, и, собственно, понятнее (возможно) станет суть/смысл/цель образования. Тогда и о ресурсах, выделяемых на образование, можно поговорить и об оценке результатов (те же критерии эффективности станут не размыто-призрачными, а вполне ясными и конкретными). А, далее, можно говорить и о методах образования, поисках и апробации более совершенных способов... то, бишь, реформе, как таковой.
Только причем здесь крестьяне?..
А если вернуться к обществу... Проблема современного общества (не только российского) состоит в том, что у него нет ни понимания (нет даже желания понимать!), ни, соответственно, смысла, ни цели. Даже псевдо-цели, когда одни строили "коммунизм", а другие "антикоммунизм"... ушли в прошлое. Но без идеи, без идеалов, без смысла... ничего и не будет... кроме хаоса с его броуновским движением частиц...

Изображение пользователя st.

Броун

Броун, скорее всего, был человеком, увлеченным своим делом.

Что же касается большинства, то работать людям приходится потому что "надо". Никаких идеальных целей среднестатистическому мещанину не требуется. Главное, 1) чтобы не было хуже, чем есть и 2) день прожили - и хорошо. Картинка примерно одинакова, что в Афинах времен Сократа, что в Москве времен полковника спецслужб.

Тем не менее, даже с таким обществом Западу удалось совершить индустриальный прорыв, создать науку в ее нынешнем виде, преобразовать общественное устройство.

Видимо, не все просто в схеме.

Красная тряпка (очередная)

каких идеальных целей среднестатистическому мещанину не требуется
Если Вы себя к мещанам не относите, то на каком основании судите? Если относите... то, на каком основании свои личные проблемы проецируете на всех?

Картинка примерно одинакова
Назло Демокриту войдем в одну и ту же реку и дважды, и... трижды...

Тем не менее, даже с таким обществом Западу удалось совершить индустриальный прорыв,
За несколько столетий так "прорвались", что Китай (и Восток в целом) за два-три десятка лет порвали этот прорыв... как Тузик грелку...

создать науку в ее нынешнем виде
Угу... Очень важна оговорка "в нынешнем виде", поскольку в "нынешнем виде" это уже лженаука... Попробуйте объяснить, как с такими ресурсами (людскими, промышленными и финансовыми) эта самая "наука в нынешнем виде" не умудрилась за весь 20-й век сделать ни одного серьезного открытия?.. И это при том, что ежегодно(!) только одна(!) корпорация вроде IBM или Intel тратит на научные исследования больше, чем весь мир(!) за весь 19 век(!). Количественно сравнивать число ученых в науке сегодня и в 19-ом веке... просто неудобно... разница в несколько порядков(!). А если сравнить с 18-м, 17-м веками... "Наука в нынешнем виде" просто способ отмывания денег для содержания армии бездельников. Скажите, для примера, какая научная экономическая школа из более чем 20 000(!) предсказала современный кризис и строго обосновала на основе своей научной концепции пути выхода из него?..

преобразовать общественное устройство
Молчу... Просто... молчу...

Изображение пользователя st.

Так по определению

Так по определению же. Мещане - они же средний класс. Их задача - зарабатывание и потребление. На этом крутится мотор экономики. Это на их налоги не-мещане могут позволить себе заниматься наукой, космическими проектами, альтернативной энергетикой и прочими программами с неясными экономическими перспективами.

А вы что же, думаете, Демокрит сам натурхозяйство вел или ему афинский средний класс все-таки платил за уроки? :) Да и Учитель тоже с израильскими мытарями да проституками не гнушался подкрепиться.

Китай пока ничего не порвал. НИОКР по-прежнему на Западе. А вот прогресс в его экономике связан опять же с западными технологиями, которые он успешно усваивает. Одно дело их произвести (десятилетия) другое - взять готовыим и внедрить. ВАЗ вот на ФИАТовских технологиях полувековой давности коптит до сих пор без особых потрясений.

Научные открытия 20 века - это в гугль. Адрес, думаю, знаете. Количество исследователей вполне себе пропорционально сложности выдаваемых прикладных технологий. Пенициллин - не пенициллин, аспирин тоже, но та же фармацевтика сегодня и 50 лет назад - это разница на порядки по любым критериям.

Про собаку (не ту, что у Павлова)

Мещане - они же средний класс
Мещане - это сословие (если быть точным)... Они могут относиться к богатым, средним и бедным... классам.

Их задача - зарабатывание и потребление.
Попробую понять Вашу мысль...
"Бедный класс" - зарабатывание;
"Средний класс" - зарабатывание и потребление;
"Богатый класс" - потребление...
Это так?

А вы что же, думаете, Демокрит сам натурхозяйство вел или ему афинский средний класс все-таки платил за уроки? :)
О жизни Демокрита известно очень мало... Собственно, о нем самом и о его мыслях мы знаем по цитатам у Платона, Аристотеля и др. Но о его смерти известно все... Он потребовал перед смертью закопать себя в дерьмо, там и отошел... с миром.

Китай пока ничего не порвал
"Блажен, кто верует"...

НИОКР по-прежнему на Западе
Какой НИОКР?.. Поясните?.. Сколько новых моделей авто осваивает за год Запад и сколько один Китай?.. Может быть сравните лунные программы НАСА и Китая?.. Но еще пять лет назад, Китая в космосе вообще не было. Тренды строить... бум?

А вот прогресс в его экономике связан опять же с западными технологиями, которые он успешно усваивает.
Ну, вот с больной головы, на здоровую... Какие отрасли обеспечили промышленный рост Запада? Угу... Ткачество.. (пришло с востока), металлургия... (пришло с востока), керамика... (пришло с востока), производство бумаги... порох... и даже бумажные банкноты(!) и т.д. и т.п. Так, кто же и чьи технологии успешно усваивает... (Как же глубоко сидят... эти... хоть и стерео... но, все равно... типы).

Научные открытия 20 века - это в гугль. Адрес, думаю, знаете
Адрес-то оно, конечно, не хитроватый... Ответов не густо... Кого, для примера, Вы рядом с Менделеевым поставите, или с Кантором, Паскалем, Ньютоном...

Количество исследователей вполне себе пропорционально сложности выдаваемых прикладных технологий
Жалко, что нет понимания того, что сложность, от отсутствия... простоты. До Менделеева классификация элементов была очень сложна... да и самих классификаций было порядка 200... Нет Ученых, нет и истинной простоты, нет истинной простоты требуются тысячи уЧЕНЫХ... А далее по нарастающей... сложности... Современная наука - это собака, которая крутится за своим хвостом... (к.п.д - совершенно одинаков).

Изображение пользователя st.

Тезис

В чем ваш тезис-то? Менделеев велик, а Винер или Шеннон - нет? В чем "великость" мерять будете, в "менделеях" или "аристотелях"? :))

Сколько раз менялась модель атома со времен Демокрита? Каждый очередной открыватель более велик, чем предыдущий или как?

Фундаментальные вещи, конечно, гениальны и просты. Дальше начинается их путь в технологии. Он может занять и столетия. Думать, что исследователям-прикладникам легче - грубая ошибка. Вроде простая вещь - пенициллин или аспирин, а миллионы умирали по пустякам, пока не додумались их применять.

Лунные программы Китая опоздали лет на 60. Можно позволить себе роскошь поучиться на ошибках предшественников.

Упомянутое вами деление среднего класса как раз соответствует действительности: внутри него также есть низко-, средне- и высокодоходные домохозяйства. Маргинальные слои - бедные (все доходы уходят на пропитание и проживание) и богатые (доход выше чем у примерно 90% населения) можно пока не рассматривать.

Прокол

В чем ваш тезис-то? Менделеев велик, а Винер или Шеннон - нет? В чем "великость" мерять будете, в "менделеях" или "аристотелях"? :))
Не смотря на смайлики... ответ меня вполне устроил. Рядом с Менделеевым Вы никого поставить не смогли. А теперь оцените затраты на химию во времена Менделеева и... сегодня (хотя бы приблизительно). Не смешно... правда?..
Винер вообще ничего не создал, даже не пробуйте назвать хотя бы одно открытие кибернетиков... не получится. Шеннон... его приложения булевой алгебры на реле?.. Доказательства предела Шеннона?.. Криптография?.. И все это рядом с Менделеевым?.. Грустно..

Сколько раз менялась модель атома со времен Демокрита?
Модель менялась, атом... нет. Кто-то понимал, кто-то нет, кто-то делал вид, что согласен с тем или другим (или со всеми сразу). В этом соль.

Фундаментальные вещи, конечно, гениальны и просты.
Да, конечно, но... слишком мало фундаментальных "вещей" мы знаем... не смотря на их простоту.

Дальше начинается их путь в технологии
Сие есть не наука, а инженерия (читайте снова - из-обретения).

Думать, что исследователям-прикладникам легче - грубая ошибка.
Думать - это вообще ошибка... допущенная природой. Думать, что первым легче, удел вторых...

Лунные программы Китая опоздали лет на 60.
Никуда они не опоздали. Освоение Луны еще не начато, и не на Луне "свет клином сошелся". Динамику оцените...

Упомянутое вами деление среднего класса
Без ложной скромности... не приписывайте мне того, чего я не говорил. Средний класс я не делил...

Изображение пользователя st.

Вопрос остается

В чем тезис?

Если вы считаете Менделеева более великим, чем всех ученых 20 века, это ваше право. Затраты на химию? И каковы были затраты, позвольте спросить, тем более, что физика в 20 веке химию как науку "закрыла"? А если сравнить с затратами на кибернетику?

Что, собсно, вы хотите сказать и показать?

Динамика освения Луны Китаем... Пока сказано много слов и ни одной цифры в их подтверждение.

Средний класс вы не делили, это сделали за вас ученые-социологи.

Переходим на кухонный...

Затраты на химию? И каковы были затраты, позвольте спросить,
Все просто... Суммируем оклады ученых, добавляем стоимость лабораторного оборудования, аренду/стоимость помещений, и, конечно, стоимость химикатов/реактивов. Получаем совокупные затраты. С точностью до копейки определять не надо, а порядок вычисляется элементарно.

Что, собсно, вы хотите сказать и показать?
Имеющий уши... да, услышит... К.п.д. современной науки мало отличается от нуля. Ее рентабельность меньше нуля... Эта наука бесплодна. (Но я просил бы не смешивать понятия: есть ученые (очень на это надеюсь!), но нет науки).

Современное образование к мышлению не имеет отношения.
(Боьше ничего в этой ветке я сказать не хочу... поскольку о реформе я уже высказал свое, сугубо субъективное, мнение).

Средний класс вы не делили, это сделали за вас ученые-социологи.
Вы говорили от имени мещан... я просто хотел выяснить на каком основании и от какой части этих самых мещан Вы высказываетесь. Ничего более.

Изображение пользователя st.

Вот и просуммируйте

Вот и просуммируйте затраты на химию, потом оцените выход - тогда и сейчас. Речь о прикладной науке, разумеется, потому что как теоретическая химия перестала существовать.

Когда появятся циферки - посмотрим, верны ли ваши предположения о бесплодности.

Было бы неплохо, если ьы вы отказались от использования всех искуственных материалов, созданных химиками 20 века, а также лекарств и ГМ-продуктов. Зачем поощрять "бесплодие"?

По поводу "простых истин". Вас не затруднит привести метрики вашей MRP-системы? Хотя бы на уровне порядка числа строк кода, таблиц, классов.

Пирожник и сапожник

Вот и просуммируйте затраты на химию, потом оцените выход - тогда и сейчас.
Так уже просуммировали, а о результатах я выше написал...

Отказываться от искусственных материалов мне ни к чему, а вот от ГМ-продуктов я бы с удовольствием отказался. Но все это не имеет отношения к "бесплодию науки"... да, и вообще, к науке.
Мы с Вами уже много раз отмечали, что различно относимся к тому, что называют "наукой". С Вашей точки зрения, генная инженерия - это наука, получение новых материалов с заданными характеристиками - это наука... А с моей точки зрения - это все инженерия, но не наука. Конструктор создает новую машину (автомобиль, самолет или т.п.). Он делает чертежи, состыковывает стандартные изделия и разрабатывает новые узлы и детали. Это наука? Очевидно, нет. Но генный инженер аналогично берет элементы цепочек ДНК и состыковывает их вместе, может даже искусственно создавать нужные элементы. Это наука?.. А чем принципиальная разница с работой инженера-конструктора? Химик создает новый материал, он берет готовые элементы, рассматривает варианты их соединений... Это тоже наука?
Для меня наука только то, что свершает открытия, открывает горизонты, обретает познание. А то, что перечислено выше - это из-обретения, то есть, инженерия. Я ничуть не принижаю роль инженеров, как Творцов нового, но только отмечаю, что это не ученые, они не обретают, а изобретают.
И если Вам интересно, то сегодня вся наука занимается инженерией. Познанием занимается не наука, а отдельные ученые... как правило, вопреки науке.
Разделять науку и инженерию важно и с точки зрения образования, поскольку это принципиально разные сферы деятельности человека, требующие различных способностей и совершенно различной подготовки. В общем, я за то, чтобы пироги пек пирожник, а сапоги точил сапожник. Оно так мне кажется... разумнее... и не принижает роли ни того, ни другого, а обществу пользы больше.

По поводу "простых истин". Вас не затруднит привести метрики вашей MRP-системы? Хотя бы на уровне порядка числа строк кода, таблиц, классов.
В строках кода измерять не буду, слишком кривая оценка. Вы же понимаете, что львиная доля кода на Delphi и т.п. инструментальных средствах связана с рисованием, обработкой событий и пр., то есть, тем, что к прямой функциональности приложения отношения практически не имеет.
В таблицах, пожалуйста...
Производство - порядка 200 табл.
Сбыт и снабжение (они во многом симметричны) около 150.
Финансы ~180
Планирование на уровне предприятия ~50
Склад ~40
Кадры ~100.
Но при этом надо учитывать, что наша система является распределенной со слабыми связями, а значит, в каждой подсистеме часть таблиц дублируется. Это относится, прежде всего, к справочникам, которых довольно много, но не только к ним.

Изображение пользователя st.

Так уже

Так уже просуммировали, а о результатах я выше написал...

То есть за ответ следует принять вашу фразу про Суммируем оклады ученых, добавляем стоимость лабораторного оборудования, аренду/стоимость помещений, и, конечно, стоимость химикатов/реактивов. Получаем совокупные затраты. С точностью до копейки определять не надо, а порядок вычисляется элементарно.
:))
Понятно. Проехали.

Разница между наукой и инженерией достаточно хорошо описана. Я надеюсь, вы не станетете сводить науку к теориям, хотя в ваших рассуждениях это сквозит почти прямым текстом.

Спасибо за информацию по системе. Правда должен вас разочаровать. По моим прикидкам только функционального кода у вас должно быть в райне 500К-1М строк. И то, при хорошем проектировании. А вот эта фраза

львиная доля кода на Delphi и т.п. инструментальных средствах связана с рисованием, обработкой событий и пр., то есть, тем, что к прямой функциональности приложения отношения практически не имеет

означает что вы намеренно скрываете данную информацию, ведь в ином случае полагать, что вы не понимаете разницы между логикой отображения экранных форм и прикладной логикой был бы ... эээ... несколько неуважительно.

Разочарованты

То есть за ответ следует принять вашу фразу
За ответ стоит принять мою фразу, что сегодня одна корпорация в год тратит на научные исследования больше, чем весь мир за весь 19 век. К химии это тоже относится.

Разница между наукой и инженерией достаточно хорошо описана. Я надеюсь, вы не станетете сводить науку к теориям, хотя в ваших рассуждениях это сквозит почти прямым текстом.
Не знаю, где и какие описания Вы читали, но я бы хотел услышать, в чем состоит ошибочность моих рассуждений. Науку я не свожу к теориям. Под наукой я понимаю познание.

Спасибо за информацию по системе.
Не за что.

Правда должен вас разочаровать. По моим прикидкам только функционального кода у вас должно быть в райне 500К-1М строк.
Меня слишком многие пытались разочаровать... не Вы первый, да, и не последний... наверное. Помнится года три назад один участник обсуждения (с "Базарной площади") приехал посмотреть... разочаровать. Правда, после обстоятельной беседы, попросил разрешения... забрать с собой все черновики, на которых я черкался, иллюстрируя по ходу дела свои слова (есть у меня такая привычка). "Разочаровантов" было достаточно... поверьте на слово.
Размер кода я на самом деле не считал, но трудозатраты - менее 60-70 чел. лет. Это более наглядный показатель, который известен и по другим системам.
Что такое хорошее проектирование... как мы с Вами ранее выяснили... мы тоже понимаем различно, причем существенно.

означает что вы намеренно скрываете данную информацию, ведь в ином случае полагать
Полагайте все, что захотите... Та информация, которой располагаю, Вам представлена. Не устраивает, ну, уж... извините, другой нет. А по поводу Вашего "уважения"... поверьте, не обольщаюсь... давно.

Изображение пользователя st.

Увы и ах

Корпорации тратят деньги на НИОКР, а не на познание, к которому вы сводите науку, путая ее цель и средства. Так что опять не сходится.

Итак, вы приписываете мне утверждение, что "генная инженерия - это наука", а после хотите услышать, в чем состоит ошибочность ваших рассуждений? :)) Ну что же, ошибочность состоит как в приведенном утверждении, так и в его авторстве :)

А как насчет прикладной науки, вы признаёте её существование?

Допустим, нет в вашей системе функционального кода, а только логика отображения да таблицы. Если я нигде не ошибся, то с ваших слов выходит, что 60-70 человеколет потребовались для проектирования пяти сотен таблиц и рисования примерно стольки же экранных форм?

Оффтопик

Да, я вполне согласен... Я все путаю, проектировать не умею, приписываю Вам всякую чушь... и не имею ни малейшего желания обсуждать вопросы, которые не имеют ни малейшего отношения к теме.
Всего доброго.

Изображение пользователя st.

До новых встреч

Это я фиксирую, чтобы предыдущий комментарий нельзя было отредактировать или удалить. И в который раз уже...

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Скачки-ступеньки

При всем, так сказать, почтении... :)
Сравнение с Менделеевым и иже с ними, ИМХО, некорректно!
(Вот, как сюда картинку вставить, я не знаю, нарисую псевдографикой одну ступеньку):
!
!----------------********
!.......*
!...*
!.*
!*
+--------------------------
Ну, в общем, инерционное звено, или дифур 1 порядка. Скачок задания. Постоянная времени апериодического процесса. Дальнейшее насыщение.

И таких ступенек в развитии (не скажем человечества, но просто [технического] прогресса) много:
............+----
.......+----+
.+-----+
-+

Перечислим некоторые из них навскидку:
- возникновение земледелия
- изобретение обработки железа
- книгопечатание
- открытие физики как науки (оказывается, прозаические предметы вертеть можно не просто так, а с пользой :) )
- математизация (всех наук)
- информатизация (всего общества)

Каждый раз возникновение предпосылок очередного скачка вызывало бурный рост. Очень бурный. И в начале этого роста часто находились вполне определённые лица, что неудивительно.
Однако, в состоянии насыщения громадная трата ресурсов (человеческих, денежных и временных) приводит лишь к малому прогрессу. Просто потому, что потолок достигнут. Некуда дальше. Дальше нужен коренной перелом, новый скачок.
Для нового скачка нужны (созревшие) предпосылки (в т.ч. технологические).
Современный учёный может быть нисколько не хуже Менделеева по своему творческому потенциалу, просто ему "повезло" действовать в момент насыщения.
А может и повезти, если "оседлает волну" очередного скачка, буде таковой случится.

Но от темы отклонились :)

С головы на ноги

Ох... уж.. эти стереотипы. Можно, конечно, исходить из предположения, что "информация - мать интуиции". Можно... Но надо ли (гипотеза же не доказана...). Примерно 30% элементов (известных в то время) не укладывались в периодическую таблицу, но Менделеев настаивал, что он прав. Информация была, но была не точна... Сам этот факт (строго говоря, не единственный) говорит, что предположение неверно.
Но Вы утверждаете, что надо накопить информацию/знания (создать предпосылки), чтобы был очередной "прорыв". Надо ли?.. Упускается из вида и тот факт, что истина всегда проста, то есть, она в принципе, не требует накопления значительных объемов информации/знаний.

Современный учёный может быть нисколько не хуже Менделеева по своему творческому потенциалу, просто ему "повезло" действовать в момент насыщения.
Если он не хуже, то у него не менее необъятное поле для свершений... Где же свершения?.

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Свершения?

Причём тут "информация - мать интуиции"?
Я не утверждал, что необходимо накопление информации для очередного прорыва. Предпосылки - более широкое понятие.
Как пример, можно взять технологию. Тысячелетия назад в Китае уже могли построить реактивный двигатель. Следует ли из этого, что могли построить обитаемый космический аппарат?

С информацией тоже не всё очевидно. Сами по себе "экологические ниши", где возможно, например, построение принципиально новой модели (вроде таблицы Менделеева), возникают в науке исключительно редко. Найти такое узкое место, где возможно "упрощение", о котором мы говорим выше, далеко не всегда можно найти.
Более того, я подозреваю, что таких мест осталось не очень много, технологическая стадия цивилизации уже почти исчерпала себя (процесс вошёл в насыщение). Сейчас развитие должно пойти совершенно в другом направлении. Но это, конечно, только мои предположения, основанные на интуиции...

Возвращаясь к Менделееву. Помнится, читал (не далее как в "Науке и Жизни"), что периодическая система была предложена задолго до него (десятки лет даже). В чём его личная заслуга? В том, что он увидел в ряде этих моделей рациональное зерно, развил модель и был сильно настойчив в её пропаганде. Другой важный момент заключался в том, что учёное общество как раз к этому моменту уже созрело, чтобы принять новую модель (а десять лет назад можно было бы расшибиться об стену неприятия).

Я это всё говорю не к тому, чтобы принизить роль Менделеева, но к тому, что существенных факторов всегда больше, нежели одно полумифическое событие об упавшем на голову Ньютона яблоке :)

Про гносеологию...

Я не утверждал, что необходимо накопление информации для очередного прорыва. Предпосылки - более широкое понятие.
Возможно я Вас не так понял. Моя цепочка рассуждений: технологический прорыв происходит не на пустом месте, для него необходимы открытия. Считается, что для того, чтобы совершить открытие необходимо иметь информацию...
Если я Вас понял неправильно, то прошу меня извинить.

Экологические ниши?.. Это не ниши, а огромные дыры... Наука пока не смогла ответить ни на один принципиальный вопрос: что такое материя? жизнь? интеллект? сознание?.. Дыр много, а "Менделеевы" почему-то не появляются... Может все-таки в "консерватории" чего-нибудь?..

О Д.И. Менделееве... Общество не было готово к принятию ее идеи. Дело в том, что примерно 30% элементов, из известных в то время, не укладывались по своим характеристикам в периодическую таблицу. 30% - слишком большая погрешность... Но Менделеев упрямился... Над ним смеялись и его коллеги и даже его ученики... а он настаивал. И это так бы и осталось курьезом, а сам Менделеев - посмешищем... Но тут французы получили новый элемент и описали его. Д.И. Менделеев написал им письмо, указав на то, что ат. вес этого элемента определен с ошибкой. Вряд ли на письмо обратили серьезное внимание, но по каким-то причинам (и если мне не изменяет память в другом научном коллективе) характеристики были измерены заново и они совпали с теми, о которых писал Менделеев. Только тогда и появился интерес к работе Д.И. Менделеева.

Я это всё говорю не к тому, чтобы принизить роль Менделеева, но к тому, что существенных факторов всегда больше, нежели одно полумифическое событие об упавшем на голову Ньютона яблоке :)
Роль Менделеева вряд ли удастся принизить... Но дело не в этом. Если человек изучает химию, то ему в общем-то неважно, кто, когда и при каких условиях описал периодическую таблицу... Но если человек изучает гносеологию (науку о познании), то ему должно быть небезразличны ответы на эти вопросы. Что касается мифов, то я к ним с некоторых пор отношусь очень серьезно... (хотя не рассчитываю услышать в ответ ничего, кроме иронии и сарказма... Ну, да, не привыкать).

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Ниши. Экологические :)

Наука пока не смогла ответить ни на один принципиальный вопрос: что такое материя? жизнь? интеллект? сознание?.. Дыр много, а "Менделеевы" почему-то не появляются...
Вопросы эти из разряда "вечных"... Каков вклад Менделеева, или Ломоносова, или Эйнштейна, или Л.Н.Толстого, или Лао Цзы, или Е.П.Блаватской в решение этих вопросов?
В чём тогда смысл и назначение науки? И что отнести к науке, а что к гуманитарным экзерсисам, и что ближе подходит к Истине? И почему?
Справедливо ли упрекать нынешнее поколение в том, что оно не ответило ещё на эти вопросы?
Справедливо ли упрекать науку в том, что она не в состоянии (пока?) ответить на эти вопросы?
Справедливо ли преувеличивать заслугу Менделеева, если он совершил открытие, но имеющее в основном прикладное значение, и значение это только для "технологической парадигмы" развития человечества, при этом нисколько не приблизив нас к ответу на "принципиальные" вопросы?

Вот так всегда -

Вот так всегда - гнилой интеллигентский базар :)
Обрати внимание на развите темы:
- как всё плохо;
- фигня, потому что тут принципиальная ошибка;
... (содержательный философский спор);
- о чём спорим, нашли же виноватых - это экономика ("Причина, как раз, ясна. Образование опускают до того уровня, который потребен нынешней экономике.");
- что делать-то будем?
- а что тут делать, когда проблема сформулирована некорректно!

Разошлись, крайне довольные друг другом :)
Морды не набили - уже прогресс :)

А воз и ныне там!

Изначально было совсем не "как всё плохо", а моя точка зрения на преподавание общественных предметов, скажем так, через их противоречия. Я просто делился своим опытом. Когда на семинаре задаешь вопросы и вместе со студентами ищешь ответы на эти вопросы, занятие превращается в увлекательное приключение, полное открытий как для студентов, так и для преподавателя. В то же время, я думал над вопросом почему такие занятия в современной системе образования у нас редкость.

Еще я думаю, что для того, чтобы выучить, что 2*2=4, необязательно учить всю таблицу умножения. Понятно, что за 2*2=4 скрывается более общая система - таблица умножения, а за таблицей умножения еще более общие алгебры и т.д. Но, по-моему, глупо на этом основании считать что 2*2=4 ложно, т.к. мы не рассмотрели более общие системы, не сделали нашу систему более универсальной и т.п. Увы, это, действительно, какая-то глупая интеллигентская привычка.

Изображение пользователя Alexey_Donskoy.

Воз

Точка зрения - это хорошо. Что дальше? За симптомами должен следовать диагноз, за диагнозом - лечение :)

В Вашем сообщении не было приведено почти ничего такого, что можно было бы обозначить истинным инвариантом 2*2=4.

Там были: констатация "симптомов", пара рецептов и много домыслов.
Симптомы очевидны; рецепты хороши, но недостаточны; домыслы без всякого доказательства были в дальнейшем экстраполированы на всё общество, отчего и завязалось продолжение темы :)