Добавить комментарий

Просьбы...

На самом деле это не оси независимых координат, а этапы решения задачи управления, которые вытекают один из другого. И с этим он, кстати, согласился в одном из последующих комментариев.
Все в целом - это модель управления. В любой момент существует некая точка, которая определяет текущее управление. Эту точку можно спроецировать на каждую из осей. Можно, оперируя параметрами/критериями, строго определить область (сферу) устойчивого управления (устойчивое управление это такое управление, когда управляющее воздействие субъекта вызывает ожидаемую (адекватную) реакцию объекта в заданном временном интервале).
При этом последовательное рассмотрение модели, никак не связано с последовательным решением задач управления, точно также, как последовательность изучения математики, никак не связана с последовательностью решения конкретной математической задачи.

В природе систем без обратных связей не сущестует. Если Вы отдаёте команду, то как без обратной связи сможете воспользоваться результатами, если даже команда и будет выполнена?
Здесь надо разбираться... Есть системы, есть управление и есть системы управления. В понятии систем ни о какой обратной связи нет речи. Обратная связь (С. Бир ее называл рецепторной) может быть в управлении, но совершенно необязательно, а в некоторых случаях она избыточна (вредна!). Далее, есть системы управления, они могут включать в свой состав обратную связь, а могут и не включать. Наконец, использование результатов и использование обратной связи, по сути совершенно разные вещи. Можно пользоваться результатами, не подозревая о существовании обратной связи, можно использовать обратную связь (управлять каким-то процессом, например), но не пользоваться результатами (данного процесса).

И зачем тогда вообще отдавать команду? ;)
IMHO... чтобы достичь какой-то цели.

И пусть Александр не обижается, но его статья существенно похожа на упомянутую им же книгу Форрестера
"Пастернака не читал, но"... (ну, не станете же Вы утверждать, что читали Форрестера...).

То есть налицо экспериментально-описательный подход, процесс познания в самом начале. Если бы он уже знал суть и исходил из нее, то просто применил бы наиболее подходящий математический формализм и, образно говоря, обошелся бы одним дифуром вместо трех страниц расплывчатых рассуждений.
Теперь и Вам известен результат... Дифур в студию!..

А еще вспоминается умопомрачительный путь, который пришлось пройти авторам логики и математики, чтобы донести свое понимание сути до других людей. Смог ли ты, сегодняшний читатель, полностью осилить многословные труды Аристотеля или, скажем, Платона?
В этом-то... и есть корень. Платон и Аристотель - мыслители, а "сегодняшние читатели"... "могут ли мыслить, как они?". Да, сейчас все просто... полистал учебник, посмотрен научно-популярный фильм и... знания в голове. Чего над задачкой голову ломать, если ответ в конце учебника?.. Мыслить уже не требуется, главное найти источник информации!.. Но может труды Платона - это только палец... а Луну надо все же самому увидеть... постараться... по крайней мере... Может быть там, за пределами пальца... действительно Луна (а не ее бледные описания), а может даже... целый мир?

Еще раз перечитал тему, и до меня дошло, что Александр под "узанаванием" понимает процесс пассивного, потребительского использования кем-то ранее добытых знаний. А под "познанием" - процесс активного поиска новых знаний
Хм... Что такое "активный поиск новых знаний"?.. Под познанием я понимаю то, что Вы назвали постижением. И отталкиваюсь я от высказывания Платона: "Познай себя"...

PS. Алексей, у меня к Вам просьбы:
1. Не надо свое толкование моих слов выдавать за мои слова.
2. Не следует думать, что я спорю с Вами... обмен мнениями не всегда спор, а собеседники не всегда оппоненты.
3. Пропускайте мои ответы (да, и публикации), они не предназначены для узнавания (ответов), их цель подтолкнуть к раздумьям.