Добавить комментарий

Мудрый многого не знает...

Совсем не случайно я спросил Вас о "различии между словами "узнать" и "познать"?" Лао-цзы сказал: "Мудрый многого не знает, знающий много - не мудр". Мудрый человек познает, поэтому знания для него бесполезны. Не способный к познанию, вынужден узнавать (читать книги, слушать мнения, посещать занятия, наблюдать, строить предположения (гипотезы)...). Его удел накапливать и классифицировать (для быстрого поиска... хотя бы) знания. В этом принципиальная разница между мудрым и умным.
Вам необходима ТАУ для того, чтобы работать с "черными ящиками"... Подали сигнал на вход... получили сигнал с выхода... рассчитали передаточную функцию (как отношение выхода ко входу). Изменили условия, снова подали сигнал... построили наборы передаточных функций, посчитали коэффициенты корреляции... и т.д. Это процесс узнавания. Он труден, извилист и... антисистемен. Со времен Аристотеля известно, что целое не тождественно сумме его частей. Нельзя понять целое по сумме его частей, нельзя построить истинную модель, анализируя частные передаточные функции. Никакие опыты не помогут преодолеть принципиальное ограничение: узнать - не означает понять (познать). Практика не является критерием истины, она - критерий ложности.
Мне не потребовалось исследовать "черные ящики", мне нет необходимости делать пресловутые описания "бизнес-процессов" предприятия. Экономические модели предприятий, регионов, мира просты и понятны даже неспециалистам. Это Форрестеру потребовалось несколько сотен страниц (приличного формата), чтобы изложить результаты своих исследований (это совсем не пособие для "чайников", отметьте!), а для изложения полной экономической модели развития Человечества хватит... десятка листов.
Есть интересное высказывание Экзюпери: "Есть и другие, кого затянула нудная, однообразная работа, им недоступны радости первооткрывателя, верующего, ученого. Кое-кто вообразил, будто возвысить этих людей не так уж трудно, надо лишь одеть их, накормить, удовлетворить их повседневные нужды. И понемногу вырастили из них мещан в духе романов Куртелина, деревенских политиков, узколобых специалистов без каких-либо духовных интересов. Это люди неплохо обученные, но к культуре они еще не приобщились. У тех, для кого культура сводится к затверженным формулам, представление о ней самое убогое. Последний школяр на отделении точных наук знает о законах природы куда больше, чем знали Декарт и Паскаль. Но способен ли школяр мыслить, как они?"
То, что Вы называете "научным подходом" - это современная "религиозная"... антикультурная догма, IMHO.