Сидели мы недавно с хорошим знакомым П. и, потягивая из железных трубочек чай-матэ, обсуждали, ни много, ни мало, но смену парадигмы мышления. Долгий опыт университетского преподавателя П. ныне обогатился добавлением в курс информатики такой эклектики, как Enterprise Java. Впрочем, чтобы понять эклектичность Java EE или того же UML (UML c'est poubelle), надо обладать системным образованием и таким же мышлением. Поэтому проблемы подобные курсы вызывают не у студентов, а у преподавателя, которому надо каким-то образом суметь связать несвязуемое и выстроить логику там, где ее и не было.

Почему же "легко" студентам? Дело в смене образа мыслей, а может быть и восприятия мира. Мир - это такая очень большая и сложная компьютерная игра, а преподаватели, соответственно, должны обучать не премудростям абстрактных стретегий познания мира, а практическим приемам, секретным кодам и даже шулерству, для того, чтобы пройти в этой игре на следующий уровень.

Начав недавно практиковать обучение сиквелу я столкнулся ровно с тем же явлением.

Группа стажеров примерно моего возраста и старше всю неделю честно старалась вникнуть в детали, написанные мелким шрифтом после каждого слайда, уместить знания в некую систему, желательно, не диссонирующую с уже имеющейся.

Группа же возраста примерно 20-25 лет оказалась совершенно равнодушна к пояснительному тексту. Если картинка слайда была удачной, то она более-менее откладывалась в памяти. Вдобавок, шло конспектирование некторых случаев из моей практики с короткими кусками кода. Иное дело - лабораторные работы, когда решение находилось увлекательным методом "научного тыка". Если же метод не срабатывал, то обращались ко мне с просьбой "дать код доступа для прохождения на следующий уровень".

Много уже копий сломано в дискуссиях о "клиповом мышлении", шаблонности, "плохом образовании" вкупе с апокалиптическими прогнозами и прочим.

На самом деле, совершенно непонятно, к чему эта тенденция приведет в перспективе ближайших десятилетий. В "клиповом мышлении" есть и свои плюсы: способность быстро решать типовые задачи, глубокая специализация и разделение труда, меньшие затраты на массовое образование. Минусы тоже ясны. В апокалипсис технократии я не верю, всегда будут рождаться способные дети и существовать ограниченное число учебных заведений, дающих жутко дорогое фундаментальное образование, вроде того, что было массовым в СССР. Видимо, этого должно хватить на поддержку критических технологий цивилизации и их дальнейшее развитие.

Интересно также провести параллели со спортом и настольным теннисом в частности (хотя и в большом ситуация близкая). Практически исчез в массе такой класс игроков, как защитники. Почему? Потому что их подготовка гораздо сложнее, дольше и дороже натаскивания на физподготовку и шаблонные двухходовые комбинации "бей-беги". Да, эффект у комбинационных игроков может быть выше, но каковы риски тренера, которых трясут федерации и спонсоры "давай-давай"... Остаются только самородки, которые просто не могут играть двухходовки, но каким-то образом умудряются выйти в мировую элиту, причем не благодаря, а вопреки.

Оговорюсь сразу, целью очередной заметки серии не является "очернение светлого образа" сборщика мусора (GC - garbage collector) в средах программирования с автоматическим управлением памятью.

Серия коротких заметок "Thinking in head" была задумана, как некий противовес механистическому подходу к программированию, пропагандируемому различными тиражируемыми "учебниками" шаблонов. Потому что думать надо не шаблонами, думать надо головой. Начнем с того, что кажется очевидным.

Когда, наконец, в самом начале 21 века я сподобился купить книжку Гаммы и Ко про "паттерны проектирования", меня постигло огромное разочарование, сравнимое разве что с проигрышем любимых голландцев на очередном чемпионате мира по футболу.