![[info]](http://stat.livejournal.com/img/syndicated.gif){kind=small}
Почему так популярна профессия руководителя проекта?
Опубликовано Serguei_Tarassov в пн, 29/10/2007 - 16:32.
Оговорюсь, речь идет только о российским рынке. Мой коллега, работаюший в одной французской компании, любит, посмеиваясь в ус, называть менеджеров проекта "мальчиками для битья". Другой коллега (тоже из европейской компании) постоянно отбрыкивается от подобных предложений, мол "это не профессия: сегодня ты руководитель проекта, а завтра - никто, с потерянными техническими навыками".
Причин много, но хотелось бы выделить главную.
В основном, все сводится к тому, что менеджеры не умеют управлять. Поэтому функция управления замещается функцией "командования" и "надзирания". Поэтому кажется, что их надо много. Как охранников, подпирающих, по-моему, уже все двери в России, за которыми есть хоть какие-то бизнесы.
Почему не умеют?
Потому что в менеджеры идут ради более высокого заработка и статуса. Хотя это тяжелая и сволочная работа, требующая совершенно конкретных умений, прежде всего работы с людьми.
Есть шутка, что хороший тестер - это программист-неудачник ;) Конечно, это неправда: хороший испытатель должен иметь системное, глобальное видение, чтобы находить и вскрывать слабые места "с полпинка".
Так вот плохой менеджер это и есть, условно говоря, "программист-неудачник". Тот самый средний программист, увидевший свой потолок и потому решивший перейти "в манагеры". Переход в менеджеры для программиста - это отнюдь не преодоление потолка, а имитация, суррогат "преодоления". Имитация в условиях, когда ему некуда расти по технической вертикали. Нет надежды стать не то чтобы Глушковым или Виртом, а хотя бы Хейлсбергом или Керниганом. А в фирме зачастую даже нет понятия главного инженера.
Называть же естественным путь эволюции инженера в наемные управленцы так же неуместно, как путь таксиста в директоры таксопарка.
С одной стороны, в РФ сложилась культурка, когда менеджер независимо ни от чего должен получать намного больше подчиненных (это напрямую следует из функций "командования" и "надзирания" накладываясь на народные традиции "паханов" и "вертухаев"). С другой, местная ИТ-индустрия отнюдь не кишит стартапами и наукоемкими инновационными проектами, где хороший инженер ценится намного выше плохого "манагера".
- Блог пользователя Serguei_Tarassov
- Добавить комментарий
- Просмотров 2096
Тезисы
1. Французкий коллега не идиот и понимает, что идти в ПМ это подписываться на тяжелый не благодарный труд. Видимо в той компании это материально не компенсируется.
Я например, тоже ни когда не пойду в чистые адимнистраторы, поэтому моя карьера достигла некоторого потолка.
2. ПМ получает больше, потому что "это тяжелая и сволочная работа, требующая совершенно конкретных умений, прежде всего работы с людьми". А бы еще добавил "отвественность за базар". Это нормальная оценка роли ПМ руководством.
3. Плохих ПМов в % соотношении даже меньше, чем плохим программистов (ИМХО). Но их плохая работа видна большему числу людей. При хорошем ПМ плохой кодер вообще не повлияет на проект - его аккуратно и тихо заменят или найдут ему адекватную задачу.
4. Только в исключительных случаях инженер может получать больше ПМ. В нормалной ситуации уровень ответственности слишком разный, что и определяет вознаграждение.
5. Базар на SQL.ru отстойный. Хотя бы потому, что манипуляция - это нормальный прием, когда разных людей надо мотивировать на общюю задачу. Альтернативы: насилие/принуждение или подбор одинаково мотивированных пихологически совместимых людей (но мы тут программы пишем, а не отряд космонавтов формируем).
По пунктам
По пунктам спорить не буду, хотя, конечно, есть над чем поспорить (например, я говорил о соотношении маткомпенсации "хороший инженер-плохой ПМ").
Старика Брукса помнишь? :)
Мне нравится его метод/метафора хирургической бригады. Там роли технического и административного руководителя проекта четко отделены (они на деле практически несовместимы). В такой модели и степень ответственности сравнимая.
Разумеется, это не панацея и не религия типа "наживульки", но, по меньшей мере, мои самые удачные проекты делались именно так.
по п.4: так ведь
по п.4: так ведь все ПМ вначале белые и пушистые, про методологию рассуждают. Тогда и ЗП им назначается. В одном проекте принцип, который я описал. А вот в разных: хороший инженер легко будет работать в "дорогих" проектах и получать больше ПМ, руководящего малозначимым проектом в маленькой конторе.
Разделение имеет смылсл в большой команде (ИМХО, больше 10 человек). До этого порога разделение необязательно, и может быть не эффективно. На своих проектах мне больше нравиться разделение на системного архитектора и РП/прикладного архитектора. Если РП может не знать всех тонкостей используемых технологий (КАК), то ЧТО эти технологии должны делать он должен знать лучше всех.
В дополнение к Бруксу рекомендую вот это почитать.
Именно такое разделение
Именно такое разделение. У французов обозначается как MOA/MOE (Maîtrise d'ouvrage / Maîtrise d'oeuvre).
Maîtrise d'ouvrage - формирование требований, функциональная архитектура (постановка задачи), взаимодействие с заказчиком, приемка
Maîtrise d'oeuvre - разработка системной архитектуры, техническое проектирование, разработка системных/интеграционных тестов