![[info]](http://stat.livejournal.com/img/syndicated.gif){kind=small}
Про мотивацию сотрудников
Опубликовано Serguei_Tarassov в чт, 04/10/2007 - 11:30.
По-моему, "три кита" это:
- любить свое дело
- знать цену труду
- видеть результаты
Если чего-то не хватает, начинается игра в мотивации. И почему-то сразу приходит на ум ассоциация "мотивированные стимулированные свинки".
P.S. В связи с недостаточной ясностью термина "знать цену труду" требуется пояснить. Это состояние, когда человек знает свою стоимость на рунке труда и получает оплату в соответствии с этой стоимостью. Другая формулировка "вознаграждение не ниже ожидаемого".
- Блог пользователя Serguei_Tarassov
- Добавить комментарий
- Просмотров 1688
ДЕНЬГИ
Эти правильные постулаты в монетарном обществе просто утопические. Выросло общество, молодые члены которого мотивированы только одним - ДЕНЬГАМИ. Сюда можно добавить и старых тоже.
Надо так:
Люблю свое дело, которое приносит деньги.
Знаю цену своего труда, до цены чужого труда мне дела нет.
Вижу результаты в денежном эквиваленте.
Мотив прост - ДЕНЬГИ. И как жить дальше? Посмотрите на БГ и сразу станет ясен мотивационный тупик.
И скучно, и грустно
И некому руку подать....
На мой взгляд,
На мой взгляд, заголовок не соответствует содержимому. Перечислены 3 кита ВНУТРЕННЕЙ (т.е. личной) мотивации, а заголовок подразумевает, что речь идет о ВНЕШНЕЙ (т.е. со стороны руководства) мотивации (мотивации подчиненных сотрудников). Отсюда некоторые разногласия и недопонимания.
Что касается 2-го кита ("знать цену труду"), то он (опять-таки IMHO) ну никак не тянет ни на внутреннюю, ни на внешнюю мотивации.
Допустим, в некой деревне некий влюбленный в свое дело (т.е. с 1-ым китом все в порядке) плотник Вася самозабвенно работал и работал. Готов был иной раз даже даром работать (т.е. и с 3-им китом все в порядке). А тут подходит к нему товарищ Петя и говорит:
- А ты знаешь, сколько стоит такая вот твоя талантливая работа? Огромные деньжища! Ты же мастер-золотые руки! Офигенные бабки можешь загребать! Вон Коля сделал в два раза меньше, в три раза хуже и получил в четыре раза больше! А ты за бесценок работаешь...
Почесал Вася свою "репу" и сделал такие выводы:
- Да, моя работа, как оказывается, большИх денег стоит. И, действительно, чего я, как дурак, за гроши работаю?...
И стал работать меньше и хуже, но зато денег теперь у него больше. А энтузиазма работать и творить поубавилось - не хочется дураком выглядеть...
Т.е. в данном случае 2-ой кит, будучи применен в качестве внутренней мотивации, не только основательно задавил кол-во и качество работы, но и сильно подмял и 1-го, и 2-го китов ("любить свое дело" и "видеть результаты").
А слова Пети - это ничто иное, как 2-ой кит, но в качестве внешней мотивации. Какой результат принес этот кит в виде внешней мотивации - сами видите. Вот и делайте вывод...
Нет
Мотивация - сугубо внутренний феномен. По определению (естественнонаучное, экономическое)
Феномен-то
Феномен-то внутренний, но заставить его работать можно как изнутри, так и извне.
Что касается слов "внешняя" и "внутренняя", то они вполне спокойно применяются к понятию "мотивация" (Внешняя мотивация, Внутренняя мотивация).
Кроме того, вы так ничего и не возразили на мой наглядный пример, когда ваш 2-ой кит напрочь разрушает уже работающий(!) механизм мотивации человека. И что самое впечатляющее - при этом он уничтожает действие 1-го и 3-его китов. После этого какой же это кит мотивации? В данном случае это не кит, а скорее убийца китов.
Не все термины
имеют смысл, особенно в интернете. С тем же успехом, можно рассуждать о внешнем и внутреннем голоде. Тогда как "исходник" голода все равно один - мозг, принимающий сигналы от рецепторов.
Что касается примера, то он кажется надуманным. Гораздо более вероятно, что Вася мог почесать репу, увеличить всего лишь ценник (сориентировался на рынке) и при сохранении прежнего качества и количества "загребать" теперь уже в 4 раза больше Коли. Справедливая ситуация на рынке.
А мне ваша
А мне ваша аналогия с голодом кажется надуманной - не вижу параллелей с мотивацией.
Кстати, о внешней мотивации не только рассуждают, как вы сейчас о "сферическом внешнем голоде в вакууме", - ею практически занимаются не один десяток лет миллионы HR-менеджеров в мире. И используемые ими методы, приемы и т.п. реально работают. Так что ваш скепсис по отношению к внешней мотивации напрасен.
Кстати, в интернете тоже ЛЮДИ работают. А значит, киты мотивации у них одни и те же, что и остальных людей. Но вы можете застолбить новое направление в HR - "Люди, работающие в интернете, как новое вид людей с новыми китами мотивации". :)
Что касается примера с Васей:
1. Если Вася просто поменяет ценник, то тогда что за псевдомотивация у вас такая, раз человек больше работать не стал, лучше работать не стал, а только ценники меняет? Я-то по наивности своей думал, что мотивация занимается стимулированием, побуждением людей к какой-либо деятельности, а тут, оказывается, ваш хваленый кит только ценники стимулирует менять. :)
2. Очень много людей, которые в отличие от Васи, не фанаты своей работы, а просто зарабатывают "на жизнь". И утроенный труд ради утроенного заработка их совсем не волнует. Но они вынуждены так вкалывать, потому что заработанного в нормальной режиме им на жизнь не хватает. После смены ценников они смогут расслабиться. Т.е. станут МЕНЬШЕ работать. Благодаря вашему китобою мотивации. :)
Заметьте, я не утверждаю, что ваш псевдокит вообще никогда не работает. Просто он работает как частный случай, причем когда с плюсом, а когда с минусом. Т.е. на кита ну никак не тянет.
Не вижу никаких
Не вижу никаких противоречий. Большинство людей в мире свое дело не любит, поэтому "миллионам HR-манагеров" работы хватит еще надолго.
Правда они занимаются не мифической внешней мотивацией, а стимуляцией все той же обычной, т.е. внутренней. Причем слово "внутренняя" здесь избыточно.
Я, кстати, не вижу ничего плохого в том, что люди будут работаь меньше, а получать больше. Производительность труда за последние столетия выросла весьма сильно. Основная проблема постиндустриальной экономики - чем занять лишних людей. Пока пытаются канализировать энергию в сектор слуг.
Однако, услуги, это сфера "человек-человек". В такой сфере нужно не просто уметь работать, а иметь к тому определенный психологический склад.
Если вы до сих
Если вы до сих пор не заметили: когда я говорил о внешней мотивации, то имел в виду не тот низший уровень, на котором работают психологические механизмы. Если вы хотите говорить именно об этом уровне, то выбросьте своих китов и переходите сразу к пирамиде Маслоу - желательно поближе к основанию.
Я же говорил о разделении мотивации по признаку "Кто мотивирует человека?".
Когда человека мотивирует он сам - это внутренняя мотивация.
Когда человека мотивируют другие - это внешняя мотивация.
Мотивация сотрудников относится к внешней мотивации.
Если вам не нравится существующая классификация мотивации по этому признаку, то так и скажите всем: мол, дураки те психологи и HR-менеджеры, которые используют бестолковый термин "внешняя мотивация". Мифическая, мол, она. И заодно научите их правильно делать классификацию.
А на мои возражения по Васе вы не ответили. Увели разговор к тому, хватит или не хватит менеджерам работы, хорошо или плохо, если люди получают больше, проблеме занятия лишних людей и т.п. В общем, к вещам, которые напрямую никак не связаны с китами мотивации сотрудников.
Ну вот
Пирамиды Маслоу начались и прочий гербалайф. Следуюший, видимо, Берн будет или сразу Карнеги.
Однако, даже в таком контексте впервые слышу мнение что "психологические механизмы" работают на "низшем уровне пирамиды". А не на подсознании. Надо быть Буддой, чтобы освободиться от таких механизмов, куда уж тут какому-то Маслоу.
По поводу определений еше раз: если термин противоречит естественнонаучному определению, то тем хуже для термина. А наука потерпит, если ее не трогать.
Что до Васи, я по-моему ясно выразил мысль: ваш пример надуманный. Для серьезной беседы нужны хоть какие-то цифры по среднестатистическим Васям и Петям.
Ну раз для вас
Ну раз для вас Маслоу, Берн, Карнеги ассоциируются с гербалайфом, то предполагаю, что вы считаете себя обалдеть каким психологом. Может подадитесь со своими оценками и своим вторым китом мотивации в форумы психологов? А то как-то неудобно такому великому открытию пропадать на сайте с заголовком "Софтостроение и софтотворение". :)))
Только если вас там поймают на том, что вы путаетесь в понятиях "определение" и "классификация", то не говорите, что так принято у программистов. Что все программисты любят не оспаривать, а лепить ярлыки на чужие примеры, и требуют от оппонентов среднестатистические показатели, хотя сами их избегают. Зато там вы можете со спокойной душой сравнить с гербалайфом, например, Дейкстру или Торвальдса. :)))
Видимо, я недостатчно хорошо поясняю
1. Профессионалы занимаются стилуляцией мотивации персонала. Я высказал предположение, что она, стимуляция, нужна, если отсутствует один из перечисленных "китов". И, видимо, оказался недалеко от истины.
В свою очередь могу предложить вам побеседовать с такими профи о Карнеги.
2. Термин "внешняя мотивация" используется в многочисленных статьях на сайтах, посвященных MLM т.е. сетевому маркетингу. Если еще короче, то "гербалайфу".
Прости, а что
Прости, а что ваш профи сделал такого, чтобы можно было послушать его, а не Маслоу, Берна или хотя бы Карнеги? Ась? Ну, я так и знал. :)))
(Кстати, Карнеги именно вы в спор приплели. Это так - маленький штришок к вашей манере спорить.)
А лучше вы сами сначала послушайте своего профи. Может он вам объяснит разницу между стимулом и мотивом и, соответственно, между стимуляцией и мотивацией. А заодно объяснит вам, что понятие "мотивация персонала" - вполне нормальное и общепринятое для обозначения работы, проводимой профессионалами менеджмента. Что именно так она и называется. А не "стимуляция мотивации персонала". Да вы и сами свою тему почему-то назвали "Про мотивацию сотрудников", а не "Про стимуляцию мотивации сотрудников". :)
Что касается понятия "внешняя мотивация", то он взят с Глоссарий.ру - с того самого, с которого вы привели свои определения термина "мотивация". Или что дозволено Юпитеру, не дозволено быку? :)
Определения
Определения мотивации не мои.
Прошу прощения, никак не ожидал, что весьма простое выявление сути термина, показывающее его смысловую несостоятельность, вызовет у вас столь сильный когнитивный диссонанс.
Аналогично: Я
Аналогично:
Я привел вам ссылки не на свои определения.
Прошу прощения - никак не ожидал, что выяснение несостоятельности вашего второго кита вызовет у вас столь сильный когнитивный диссонанс.
Обсуждение
несостоятельности гипотез подразумевает однозначное толкование терминов, в которых ведется обсуждение. Иначе в нем нет смысла.
См. http://arbinada.com/main/node/126#commen...
И где вы
И где вы умудрились увидеть неоднозначное толкование терминов? Ибо:
- Я не возражал против определений мотивации, ссылки на которые вы привели.
- Вы придрались к слову "внешняя" в классификационном названии понятия "внешняя мотивация", но с самим толкованием почему-то не спорили.
Если уж и говорить о причинах, по которым это обсуждение становится бессмысленным, то это в первую очередь:
- Незнание того, что классификационные названия не обязательно должны отражать внутренний механизм работы. В противном случае глупо говорить, например, о параллельном выполнении программ на однопроцессорной машине. Ибо на нижнем уровне это совсем не так.
- Голословное объявление примеров оппонента надуманными и пропускание контраргументов. Я, например, не слышал, чтобы вы в ответ что-нибудь сказали про людей, которые вынуждены работать больше, чем хотели бы, и, если появится возможность получать достойную оплату за свой труд, то работать будут меньше. Или вы существование таких людей тоже считаете надуманным?
Я не рассматриваю
Я не рассматриваю двух базовых мотивационных даже не "китов", а "слонов, держащих землю": работа за выживание и работа за страх.
Там стимуляция в обшем случае не требуется, поэтому обсуждать нечего.
Очередной ваш пример как раз из той серии.
Видимо, проблема еще из-за этого.
В изначальной формулировке дискуссии в ЖЖ рассматривались люди, которым не надо работать за еду или по принуждению.
Скажите, вы на
Скажите, вы на самом деле аналитически мыслить не умеете или только притворяетесь?
Есть исходная устоявшаяся ситуация - человек работает в некотором режиме достаточно продолжительное время. Вдруг откуда ни возьмись выплывает ваш "кит" и человек начинает работать МЕНЬШЕ (а иногда даже и хуже).
Нормальная логика: Этот кит мотивации на самом деле является фактором, который может снижать мотивацию.
Даже не логика, а вообще черт знает что: При чем здесь этот кит? Там же слоны еще были! Вот они и виноваты. А кит здесь непричем.
И плевать, что слоны там были уже давным-давно, а производительность резко упала именно сейчас - сразу же после появления кита. Кит вне подозрений! Это слоны стройную картину портят!
Не надо сюда приплетать ваших слонов. Я просто привел РЕАЛЬНЫЙ пример. Причем такая ситуация достаточно распространенная.
Причем изначально я нигде не видел ваших оговорок, что ваши киты относятся лишь к частному случаю - когда человек не работает больше, чем хотел бы. Кстати, работа за выживание и работа за страх - это не единственные исключения для вашего 2-го кита.
Распространенная ситуация
Распространенная ситуация совсем другая.
На рынке поднимается цена труда.
Набирают новых сотрудников по новым ценам. Или просто старые, прочитав информацию и узнав про изменившуюся цену и ее несоответствие своей оплате, теряют мотивацию по п.2.
Итак, старые
Итак, старые сотрудники, не зная текущей цены своего труда, оказывается имели мотивацию по п.2. А ведь п.2 - это ничто иное, как знание цены труда. Т.е. они, не зная цены своего труда, знали ее.
А узнав эту цену, эти сотрудники потеряли мотивацию труда по п.2 (т.е. знание цены труда). Таким образом, узнав цену, перестали ее знать.
С вашей "логикой" не соскучишься! :)))
См. P.S.
См. P.S.
После
После добавления вашего P.S. абсурда меньше не стало:
> Или просто старые, прочитав информацию и узнав про изменившуюся цену и ее несоответствие своей оплате, теряют мотивацию по п.2.
> Это состояние, когда человек знает свою стоимость на рунке труда и получает оплату в соответствии с этой стоимостью.
"Теряют мотивацию" - это значит, что она у них до этого БЫЛА. Как же была-то, если человек НЕ ЗНАЛ стоимость своего труда и получал не в соответствии с этой стоимостью?
"вознаграждение
"вознаграждение не ниже ожидаемого"
Понимаю, что
Понимаю, что краткость - сестра таланта, но с вашей логикой я бы не принимал это близко к своей персоне. Или вы уже опасаетесь приводить логические выкладки? :)
Во избежание
Во избежание дальнейшей риторики
просто предлагаю заменить субьективно-эмоциональное "знать цену труду" на более обьективно-нейтральное "вознаграждение не ниже ожидаемого"
Тогда
Тогда исправляйте свой P.S., убрав из него первую формулировку и оставив только вторую.
Во-вторых, поменяйте своего 2-го кита. Ибо "знать цену труду" и "вознаграждение не ниже ожидаемого" - это две большие разницы.
Не все так просто
Эти "3 кита" в полной мере присуствуют только у владельцев бизнеса.
Подчиненные этого лишины, потому что их цели только частично совпадают с целями нанимателя.
Мотивация - это максимизация совмещения пресональнх целей с целями предприятия. Менеджер строющий мотивационную схему, должен знать цели своих подчиненных(конкретных людей). Тогда он может найти варианты, когда люди достигая целей компании будут достигать и собственных целей.
Мотивация, это не только ЗП и премии. Рабочая атмосфера, признание руководства, карьерный рост, соц. блага и т.д. - это все составляющие мотивации.
не совсем. Если
не совсем. Если "три кита" выполняются для сотрудника, то дополнительная мотивация не требуется.
Но в том, что пора открывать бизнес, ты прав на все 100 ;)
Хм ...
все дело в том, что у наемных работников эти три составляющие сами по себе не возникнут (причину см. выше)
Там где "3 кита" есть - хорошо поработали над мотивацией сотрудников.
Там где нет, как правило мотивацию сводят к премированию, которое не работает.
Первый "кит"
Первый "кит" может возникнуть только сам собой.
2 и 3 - это условия работы.
Проблема в том, что большинство свое дело не любит. Тогда 2 и 3 недостаточно.
Нужно заменять 1 суррогатом из пряников и кнутов т.е. "мотивацией".
1 - не только внутреняя мотивация
в результате 2 и 3 обязательно возникнет любовь к делу.
Что первично не определить.
Один любит свое дело и стремится достичь результата.
Другой, видя результат своей деятельности, начинает гордиться и любить свою работу.
Оба сценария возможны.
Если дело не
Если дело не любишь, то результатов не получится. Будет "как у всех", т.е. "на троечку".
Зато если дело любишь, но результатов нет, то любовь переходит в обратное. Примеров, когда люди "писАли в стол" или банально спивались не счесть...
Есть работа, которую априори ни кто не любит
Например, работа на сборочном конвейре - мотонная, однообразная. Но нужно что бы рабочие выдали результат.
Надо дать людям чувство, что они делают важную операцию. Например, собрать их на обучение: вот ваши операции, они нужны что бы собрать этот агрегат, он входит в эту модель. Если вы плохо закрутите здесь, что будет это, если здесь, то это и т.д.
Затем, например, ввести бонусирование смены в целом. И публиковать имена тех, по чьей вине бонус уменьшен.
Раз в полгода собирать народ и говорить - мы проанализировали данные, по машинам собранным в вашу смену меньшего всего рекламаций, вы молодцы, вот вам знамя переходящее.
Обязательная ротация с обучением.
Чистый цех, красивая и удобная рабочая одежда. Вкусный обед. И много чего еще можно придумать, что бы человек начал гордиться своей работой и полюбил ее.
Уверен, что немцы и японцы так и поступают, поэтому их машины самые качественные.
Японцы на
Японцы на конвейер роботов ставят. Работяг - в кружки качества собирают: контроль качества на местах надежнее одного ОТК на выходе.
Тока цель этих мероприятий не воспитание любви к делу, а смягчение последствий от нелюбви.
Если в индустриальнй экономике на материальном производстве мотивационных рычагов хватает (включая замещение рутины автоматами),
то в постиндустриальной проблема выползает во все щели.
Свинки были
Свинки были стимулированные ;)
Одна малина ;)
Одна малина ;)